Решение от 18.03.2014 по делу № 2-139/2014 (2-7150/2013;) от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Антроповой О.С.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2014 (2-7150/2013) по иску Головченко В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головченко В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «СГ МСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, выдан полис №. Страховая сумма составила *** руб. в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХ, ХХХ автомобильной дороги ХХХ, истец Головченко В.В. не справился с управлением автомобиля и попал в дорожно-транспортное происшествие. Истец сообщил о случившемся страховщику и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % страховой суммы, истец может выбрать один из двух вариантов дальнейшего развития событий: оставить годные остатки в своем распоряжении и получить страховое возмещение в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков либо передать годные остатки страховщику и получением всей страховой суммы с ее уменьшением на процент износа. Истец считает, что предложение страховщика получить страховое возмещение с учетом норм уменьшения не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Согласно отчету ООО «ГЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** коп., то есть менее 70 % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать повторное направление на ремонт автомобиля. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил. В связи с чем истец Головченко В.В. просит в судебном порядке взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Головченко В.В. подал уточненное исковое заявление, согласно которому просит в судебном порядке взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. (л.д. 141-146).

ДД.ММ.ГГГГ истец Головченко В.В. подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому в связи с частичной выплатой ответчиком ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере *** руб. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. (лд. 2-4 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Головченко В.В. – по доверенности и по ордеру адвокаты Вервейко Е.В. и Лозовая К.С. в судебное заседание явились, подали заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика ОАО «СТ МСК» в пользу истца Головченко В.В. страховое возмещение в размере *** руб., пени, предусмотренные ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб., поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено истцу Головченко В.В. в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головченко В.В. и ответчиком ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, выдан полис № № по рискам АВТОКАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма установлена в размере *** руб. (л.д. 13 том 1).

Истец Головченко В.В. обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, выплатил ответчик ОАО «СГ МСК» страховую премию в размере *** руб. *** коп. (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: ХХХ, истец Головченко В.В., управляя автомобилем *** ***, не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 37 том 1). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Головченко В.В. п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Головченко В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 31 том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, состояния опьянения у истца Головченко В.В. не установлено (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Головачев В.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СГ МСК» выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 35 том 1).

Согласно калькуляции, составленной ООО Премиум Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 39-42 том 1).

Согласно заключению №, составленному ЗАО «АК24» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб. (л.д. 126 том 1).

Согласно отчету №/№, составленному ЗАО «АК24» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб., с учетом износа – *** руб. *** коп. (л.д. 43-45 том 1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» уведомил ООО «Премиум Сервис» о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Nissan ***, принадлежащего истцу Головченко В.В. (л.д. 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** превышает 70 % страховой суммы и предложили выбрать форму выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков либо без передачи годных остатков (л.д. 47 том 1).

Согласно исследованию эксперта №, составленному ООО «ТЭКС» по заказу истца Головченко В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп., то есть менее 70 % от страховой суммы (л.д. 50-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Головченко В.В. направил ответчику ОАО «СГ МСК» претензию с требованием повторно направить поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт (л.д. 48 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» отказал истцу Головченко В.В. в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль *** признан конструктивно погибшим, с представленным истцом Головченко В.В. исследованием эксперта не согласны (л.д. 241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» повторно предложил выбрать форму выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков либо без передачи годных остатков (л.д. 242, 243 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Головченко В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 8 том 2).

Определением Люблинского районного суда г. Москва от 14.11.2013 года по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: являются ли повреждения заднего бампера автомобиля *** следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия? Какова рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года? Какова стоимость деталей автомобиля ***, годных к реализации, а также размер затрат на реализацию? Проведение экспертизы поручено ООО Экспертно-юридическому бюро «Гарбор» (л.д. 79-81 том 2).

Согласно заключению эксперта № 23-09-24, составленному ООО Экспертно-юридическим бюро «Гарбор» ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения бампера заднего и усилителя бампера заднего автомобиля *** наиболее вероятно являются эксплуатационным дефектом накопительного характера, то есть не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. К эксплуатационным дефектам также относится повреждение правой части накладки панели воздухопритока – решетки дефлектора воздушного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на дату заключения договора страхования составила *** руб. Стоимость ремонта исследуемого автомобиля *** составляет 65 % от его стоимости на момент заключения договора страхования, поэтому проведение ремонта признано экспертом целесообразным экономически. Стоимость годных остатков в данном случае не подлежит определению (л.д. 86-139 том 2).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Возражений относительно выводов экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

В связи с чем суд полагает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. (стоимость восстановительного ремонта *** руб. + расходы по эвакуации автомобиля *** руб.).

Таким образом, сумма ущерба составляет менее 70 % от страховой суммы.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере (*** руб.), недостаточном для полного возмещения ущерба, суд полагает возможным исковые требования Головченко В.В. удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Головченко В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** *** руб.).

Также истец Головченко В.В. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку, предусмотренную положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательств, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере *** руб. составляет 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ).

Ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере *** руб. руб. составляет 162 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Головченко В.В. проценты в размере *** коп. *** руб. * 8,25%/360 * 96 дней) +(***,***360х162 дн.)).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Головченко В.В. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца Головченко В.В., подтверждаются документально.

Таким образом, требования истца Головченко В.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Головченко В.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (21 % от *** руб.).

Судом установлено, что истцом Головченко В.В. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, характер оказания юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, суд присуждает истцу Головченко В.В. расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. истец Головченко В.В. мотивирует тем, что в результате нарушения ответчиком ОАО «СГ МСК» обязанностей по договору страхования истцу Головченко В.В. причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Головченко В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно положениям ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца Головченко В.В. не были удовлетворены ответчиком ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Головченко В.В. штраф в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб. *** коп. + *** руб.) / 2).

В силу положений ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***. *** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░