Решение по делу № 33-1406/2019 от 15.03.2019

Д е л о: 33- 1406/2019г.

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года

частную жалобу Сергеевой Наталии Витальевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года об отмене обеспечительных мер,

частную жалобу Сергеевой Наталии Витальевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергеевой Наталии Витальевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сергеевой Наталии Витальевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с Сергеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №50205182CCSJZJFG6133 от 27 сентября 2012 года в сумме 268 852 рубля 01 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска, в размере 268 852,01 рублей; определен способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов.

При принятии иска к производству суда, 3 июня 2016 г. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2017 года данное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

16.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 62043/17/68008-ИП.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2017 г. Сергеевой Н.В. отказано в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 г. с ИП Колпакова А.А. в пользу ООО «Русфинансбанк», действующего в соответствии с агентским договором, заключенным с ПАО «Росбанк», взыскан ущерб в размере 378 906 рублей, причиненный автомобилю Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Росбанк». Из решения следует, что данный автомобиль помещался судебным приставом-исполнителем на хранение на автостоянку ИП Колпакова А.А., и 09.03.2017 г. был поврежден в результате пожара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 23.10.2018 г автомобиль Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска передан взыскателю ПАО «Росбанк», как не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 20.11.2018 г. исполнительное производство № 62043/17/68008-ИП в отношении должника Сергеевой Н.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2018 г. Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства (ее на ИП Колпакова А.А.), о прекращении исполнительного производства № 62043/17/68008-ИП, признании сделок по реализации предмета залога несостоявшимися, признании незаконными действий в отношении предмета залога. (Сергеева Н.В. полагала, что поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 г. с ИП Колпакова А.А. взыскан ущерб за автомобиль в размере 378 906 рублей, что превышает сумму взысканную заочным решением Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года, возможна замена ее, как должника на ИП Колпакова А.А., возможны отмена взыскания на заложенный автомобиль и возврат последнего, окончание исполнительного производства).

27 ноября 2018 г. представитель ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - снятии ареста и отмене запрета на действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением, с автомобиля Nissan Qashqai. В обоснование заявления указано, что автомобиль после не состоявшихся торгов был передан на баланс банка и силами банка реализован на основании договора купли - продажи № 16 от 20 ноября 2018 года и передан новому владельцу согласно акта приема-передачи от 20 ноября 2018 г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года отменены обеспечительные меры, снят арест, наложенный 3 июня 2016 г. в целях обеспечения иска, с транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска.

В частной жалобе Сергеевой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения, с указанием, что определение было принято без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в результате пожара предмет залога получил повреждения и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2018 года в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма ущерба, превышающая ее долг перед банком и, на настоящее время ее обязательства перед банком погашены. Банк обязан возвратить ей залог, в этой связи у банка отсутствует право на обращение с требованием об отмене обеспечительных мер в суд.

25.12.2018г. Сергеева Н.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец не представил суду доказательства для исследования обстоятельств по делу в полном объеме, а именно: отсутствует договор залога транспортного средства - автомобиля, на который судом было обращено взыскание, что по ее мнению, является вновь отрывшимся обстоятельством.Указывает, что об отсутствии в материалах дела договора залога, ей стало известно лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении ее заявления о замене должника.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Сергеевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года отказано.

Сергеевой Н.В. подана частная жалоба на определение от 11 февраля 2019 года, в которой она просит отменить определение.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, она указывает, что в силу статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны, предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения, обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 1 статьи 10 Закона «О залоге» предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения, обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В противном случае, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что такой документ в материалах дела отсутствует.

Полагает, что суд необоснованно при вынесении определения от 11 февраля 2019г., вопреки ее возражениям и доводам, ссылается на заявление - анкету, как на доказательство присутствия договора между ПАО «РОСБАНК» и нею, и в нарушение норм действующего законодательства не принимает во внимание, что в заявлении - анкете идёт ссылка на условия, с которыми она должна быть ознакомлена. Банк предоставил бланк с изложенными в них условиями, но на этом бланке условий, отсутствует ее подпись, подтверждающая факт ознакомления с ним. При этом она, при исследовании данных условий в суде пояснила, что данные условия ей не известны и название бланка предоставленных условий не отражено в заявлении - анкете, соответственно имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обоих обжалуемых определений суда.

Суд первой инстанции, вынося определение от 21 января 2019 г., удовлетворяя ходатайство ПАО «Росбанк» об отмене обеспечительных мер- аресте автомобиля Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска, верно исходил из того, что 20 ноября 2018 г. было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года, которым в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК к Сергеевой Наталии Витальевне взыскана задолженность по кредитному договору №50205182CCSJZJFG6133 от 27 сентября 2012 года в сумме 268 852 рубля 01 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJ10U2576489, 2012 года выпуска, в размере 268 852,01 рублей; определен способ реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов. Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля взыскателю от 23 октября 2018 г. и об окончании исполнительного производства от 20 ноября 2018 г. не оспариваются Сергеевой Н.В. Доводы Сергеевой Н.В. о прекращении ее обязательств перед ПАО «Росбанк» в связи с взысканием ущерба за поврежденный в результате пожара автомобиль, с ИП Колпакова А.А., не имеют отношения к кредитным обязательствам Сергеевой Н.В. и не могут являться основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2016 г., поскольку доводы заявления Сергеевой Н.В. сводятся к несогласию с заочным решением суда.

При вынесении определения от 11 февраля 2019 года суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 392-397 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определения от 21 января 2019 года и от 11 февраля 2019 года являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы Сергеевой Н.В. - отклонению, поскольку не содержат правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определений суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2019 года об отмене обеспечительных мер и от 11 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заочного решения Мичуринского городского суда от 27 июня 2016 года- оставить без изменения, частные жалобы Сергеевой Наталии Витальевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи