Решение по делу № 33-617/2023 (33-17985/2022;) от 06.12.2022

УИД 52RS0004-01-2022-001291-48№2-1647/2022судья Айдова О.В.                    дело № 33-17985/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Валентиновны на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2022 года по иску АО «ВУЗ-Банк» к Лебедевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 26.01.2021 ПАО КБ «УБРиР» и Лебедевой Т.В. заключено кредитное соглашение                                 № [номер] о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 17,5 % годовых. Срок возврата кредита – 26.01.2028.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 02.03.2022 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом зам период с 27.01.2021 по 02.03.2022.

Истец просит суд взыскать с Лебедевой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № [номер] от 26.01.2021 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Федосееву М.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

ПАО «УБКиР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года) исковые требования АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с Лебедевой Татьяны Валентиновны задолженность по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Лебедевой Татьяны Валентиновны в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору № [номер] от 26.01.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Лебедева Т.В. просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен о факте перехода права требования в связи с заключенным договором. Также заявитель жалобы указывает на неверный расчет задолженности, произведенный истцом. Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции не были привлечены Роспотребнадзор и Центробанк для дачи заключения по делу на предмет сделки между банковскими организациями.

Лица участвующие в рассмотрении дела в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Лебедевой Татьяной Валентиновной 26.01.2021 был заключен договор кредитования № [номер], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Срок возврата кредита определен сторонами сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, графиком платежей (л.д.8-9).

ПАО «УБКиР» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик, своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2022 составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.01.2021 по 02.03.2022.

Расчет истца проверены судом и признан арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность пред банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору потребительского кредита № [номер] от 26.01.2021 ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Лебедевой Татьяны Валентиновны в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору № [номер] от 26.01.2021.

29.01.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) [номер] в соответствии с которым право требования по кредитному договору № [номер] от 26.01.2021 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 12-14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.01.2021, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам.

При согласовании условий кредитного договора ответчик Лебедева Т.В. его подписала. У суда не имеется оснований предполагать, что Лебедева Т.В. перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями. Из дела усматривается, что ответчик указала «согласен» и отдельно подписала 26.01.2021 условие п. 13 о праве кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору.

С учетом изложенного, суд указал, что сумма задолженности по кредитному соглашению № [номер] от 26.01.2021 в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку таковые выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о произведенной уступке права требования по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма подлежит применению в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено право получения кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Одновременно с тем, согласно материалам дела (л.д.36-37) Лебедева Т.В., в соответствии с п.16 индивидуальных условий ДПК, была уведомлена о заключении договора между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» об уступки прав (требований) [номер] путем направления уведомления на персональный адрес электронной почты на сервисе Банка 2018319121@card.ubrr.ru.

Доводы жалобы ответчика о том, что банк представил неверный расчет задолженности, необоснованы. Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика.

Ссылка ответчика о необходимости произвести расчет с 01.10.2021 по повышенной ставке – 20 % судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно кредитному договору (п.12), в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пени, начисляемые в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Однако, истец не заявлял требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) на сумму просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Роспотребнадзор и Центробанк, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении дела, но судом оставлено без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 24 июня 2022 года представителем ответчика - Федосеевой М.В. было заявлено ходатайство о привлечении Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду не относимости.

Ссылка ответчика на непринятие ПАО КБ «УБРиР» оплаты в полном объеме путем заключения соглашения от 12.05.2022 о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного не свидетельствует о наличии в действиях истца АО «ВУЗ-Банк» признаков злоупотребления правом.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2023 года