Решение по делу № 33-2461/2020 от 12.10.2020

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-802/2020

33-2461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Орлову С.Р. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

по апелляционной жалобе Орлова С.Р. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ», страховая компания) обратилось в суд с иском к Орлову С.Р. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2017 г. между Орловым С.Р. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №. В силу положения пункта 8.1 договора датой его окончания является 14 ноября 2042 г. Согласно подпункту 5.2.4 договора ответчик обязан уплачивать страховые взносы в соответствии с условиями договора страхования. Орловым С.Р. оплачен страховой взнос в размере 2266 руб. 24 коп. за период с 4 декабря 2017 г. по 3декабря 2018 г.; страховой взнос в размере 2194 руб. 24 коп. за период с 4декабря 2018 г. по 3 декабря 2019 г. Следующий страховой взнос в размере 1868 руб. 80 коп. Орлов С.Р. должен был оплатить в срок до 4 декабря 2019 г. Поскольку оплату очередной части страхового взноса ответчик не произвел в его адрес 16 января 2020 г. было направлено письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор страхования. До настоящего времени договор не расторгнут, страховой взнос не оплачен.

Истец просил суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № № от 4 декабря 2017 г., взыскать с Орлова С.Р. задолженность по уплате страховой премии в размере 1868 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Орлов С.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 3 июля 2020 г. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 4 декабря 2017 г., заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Орловым С.Р.. Взыскать с Орлова С.Р. задолженность по уплате страховой премии в размере 1868 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Орлов С.Р. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор страхования № № от 4декабря 2017 г., заключенный между сторонами по делу, взыскать с него в пользу истца задолженность по уплате страховой премии в размере 1868 руб. 80коп.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает, что предложения о расторжении договора страхования от страховой компании он не получал. Выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., ссылаясь на то, что им предпринималась попытка мирного урегулирования спора, однако, представителем страховой компании ему было отказано со ссылкой на невозможность заключения мирового соглашения после предъявления иска в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2017 г. между АО «СОГАЗ» и Орловым С.Р. заключен договор страхования № №, предметом которого является страхование недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно положениям пункта 1.2 договора страхования под недвижимым имуществом в настоящем договоре понимается квартира, общей площадью 45,9кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.2 договора, страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пункту 8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, увеличенной на 11,5 %, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период (год) страхования составляет 1510825 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается страховщиком на основании справки (или иного согласованного со страховщиком документа) выгодоприобретателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора страхования № № от 4 декабря 2017 г. размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, определенный согласно пункту 8.2 настоящего договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Страховой взнос за последний период страхования (в случае, если он равен 1 (одному) году уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования. В течение срока действия настоящего договора ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0,15 % от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 2266 руб. 24 коп., и уплачивается не позднее 4 декабря 2017 г. Страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Во исполнение условий договора Орловым С.Р. была уплачена страховая премия в размере 2266 руб. 24 коп. за страховой период с 4 декабря 2017 г. по 3декабря 2018 г. (л.д. 43), а также в размере 2194 руб. 24 коп. за период с 4декабря 2018 г. по 3 декабря 2019 г. (л.д. 14 оборот).

Оплата очередного взноса страховой премии за последующий период в размере 1868 руб. 80 коп. ответчиком в установленный договором страхования срок (до 4 декабря 2019 г.) произведена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, что давало страховщику право на расторжение договора страхования в судебном порядке.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан и в иных случаях, предусмотренных законом.

16 января 2020 г. АО «СОГАЗ» в адрес Орлова С.Р. направило письмо-сопровождение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса с приложением соглашения о расторжении договора страхования в досудебном порядке, сообщались реквизиты для перечисления денежных средств. Этим же письмом истец предупредил ответчика о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что письмо-сопровождение и приложенное к нему соглашение о расторжении договора страхования, направленные 16 января 2020 г. АО «СОГАЗ» в адрес Орлова С.Р., не были получены последним, и 20февраля 2020 г. возвращены отправителю за истечением срока хранения согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (л.д. 13). Письмо - сопровождение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>, который был указан самим Орловым С.Р. при заключении договора страхования, и который является местом его регистрации по данным адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области. Этот же адрес указан Орловым С.Р. и в апелляционной жалобе. Сведений об изменении указанного адреса Орловым С.Р. в адрес страховой компании не представлено. В связи с чем, риски неполучения почтовой корреспонденции по указанному месту регистрации несет ответчик Орлов С.Р.

Таким образом, ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку опровергается направлением в адрес ответчика соответствующего сообщения.

Разделом 9 договора страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования.

Так, в силу пункта 9.1.5 договора страхования, среди прочего, договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку).

Согласно подпункту «б» пункта 9.1.5.2 договора страхования при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 10календарных дней с даты, установленной в договоре страхования, страховщик имеет право предложить страхователю расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон. При этом досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения, при этом дата расторжения договора указывается в заключенном дополнительном соглашении.

В случае несогласия страхователя на расторжение настоящего договора по соглашению сторон – расторгнуть настоящий договор в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать со страхователя страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения (подпункт «в» указанного пункта).

Поскольку на момент обращения с иском в суд, договор страхования не был расторгнут, АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии в размере 1868 руб. 80 коп. за период, в течение которого АО«СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования.

С условиями страхования Орлов С.Р. был ознакомлен, знал порядок оплаты страховой премии и расторжения договора, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора страхования. Экземпляр договора страхования, Правил страхования при ипотечном кредитовании получил (пункты 12.6, 12.7 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о расторжении договора страхования и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию за период действия договора страхования, а также госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе Орлов С.Р. выражает согласие с расторжением договора страхования № № от 4 декабря 2017 г. в судебном порядке и взыскании с него в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по уплате страховой премии в размере 1868 руб. 80 коп., в то же время полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него государственной пошлины.

Выражая несогласие с распределением судебных издержек, ответчик вновь указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как было установлено, соглашение о расторжении договора страхования АО «СОГАЗ» направило в адрес Орлова С.Р. заказным письмом по месту его регистрации и фактического проживания, которое не было получено ответчиком, по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора установленного, как условиями договора страхования, так и положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Взыскивая с проигравшего ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, суд правильно применил нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу данных правовых положений сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 6400 руб. (6000 руб. - для истца как юридического лица за требование неимущественного характера о расторжении договора + 400 руб. за требование о взыскании денежной суммы). Указанный размер госпошлины оплачен истцом при подаче настоящего иска платежным поручением № от 23 апреля 2020 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, ходатайство о возмещении затрат на оплату пошлины также правомерно удовлетворено судом на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.Р. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова