Решение по делу № 33-189/2024 от 11.01.2024

Судья Медведев Д.В.         22 мая 2024г.              Дело № 2–6-461–33–189

53RS0011-01-2023-000439-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Хухры Н.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре:                     Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024г. по апелляционной жалобе Большакова Е.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семеновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Большакова Е.В. и его представителя Глазатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июля 2022г., примерно в 14 часов 39 минут, на улице Московской, 2а, пос. Крестцы, Новгородской области (далее – без указания пос. Крестцы, Новгородской области), водитель Семенова Н.Ю., управляя личным автомобилем Шкода Рапид, г/н номер (далее также Шкода), и водитель Большаков Е.В., управляя личным автомобилем Шевроле Нива, г/н номер (далее также Нива), допустили столкновение автомобилей (далее также ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП - владельцев транспортных средств была застрахована, в частности, Семеновой Н.Ю. - в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) и Большакова Е.В. - в АО «СК «Астро-Волга».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 01 июля 2022г. (номер) водитель Большаков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила), выразившееся в том, что Большаков Е.В., управляя автомобилем Нива, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода.

04 июля 2022г. Семенова Н.Ю. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и необходимыми документами, в том числе и постановлением (номер).

20 июля 2022г. Страховщик на основании экспертного заключения номер от 16 июля 2022г. ООО «ТК Сервис М», акта о страховом случае номер от 19 июля 2022г. и платежного поручения номер от 20 июля 2022г. произвел выплату Семеновой Н.Ю. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области 14 октября 2022г. (дело номер), вступившим в законную силу 08 ноября 2022г., постановление о привлечении Большакова Е.В. к административной ответственности (номер) отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

05 мая 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что в результате ДТП автомобилю Шкода был причинен вред, а ответчику ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля. В связи с наличием заключённого между Страховщиком и Большаковым Е.В. договора ОСАГО, и постановления о привлечении Большакова Е.В. к административной ответственности, Страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. В последующем, Страховщику стало известно, что Окуловским районным судом Новгородской области 14 октября 2022г. вынесено решение об отмене постановления о привлечении Большакова Е.В. к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку единственный виновник ДТП не был установлен, то в этом случае признаётся обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты не должен превышать 50 % от лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть 200000 руб. Следовательно, Страховщик ошибочно произвёл выплату ответчику Семеновой Н.Ю. страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку должен был выплатить только 200000 руб. Поэтому сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. приобретатель Семенова Н.Ю. на основании статьи 1102 ГК РФ должна возвратить Страховщику. В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратила.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Большаков Е.В. и АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Семенова Н.Ю., представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06 октября 2023г., ответчик Семенова Н.Ю. подала в суд письменное заявление о признании иска. Правовые последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ были судом разъяснены ответчику.

Представитель ответчика Семеновой Н.Ю. – адвокат Горохов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции считал возможным принять признание иска ответчиком.

Третье лицо Большаков Е.В. и его представитель адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против принятия судом признания иска.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. постановлено:

Принять признание исковых требований Семеновой Н.Ю..

Взыскать с Семеновой Н.Ю. (паспорт серии номер номер) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН номер) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего взыскать: 205200 руб. (двести пять тысяч двести рублей).

Взыскать с Семеновой Н.Ю. (паспорт серии номер номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ИНН номер) расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Перечислить ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (ИНН номер) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в адрес (ИНН номер) стоимость услуги по проведению судебной экспертизы номер от дата в размере 10000 руб.

В мотивировочной части данного решения суда указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

В апелляционной жалобе Большаков Е.В. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, в абзаце 2 листа 2 которого указано: «По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» Фёдорова Е.И. номер от 15 сентября 2023г. действия обоих водителей транспортных средств (Семеновой Н.Ю. и Большакова Е.В.) не соответствовали требованиям п. 9.12 ПДД РФ, а в случае выполнения каждым из водителей соответствующих требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не произошло бы», исключив из судебного решения указанный абзац, по тем основаниям, что ДТП произошло не по его вине и допущенные им нарушения не находятся в причинной связи с ДТП. При этом Большаков Е.В. просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку он не согласен с заключением судебной экспертизы, в котором эксперт не отразил, что Семенова Н.Ю. должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), а также эксперт не дал оценке действиям Семеновой Н.Ю. в той части, что последняя выехала на полосу встречного движения, в результате чего, по мнению третьего лица, и произошло ДТП.

От ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если только это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Абзацем 1 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

То есть в мотивировочной части решения суда помимо факта признания ответчиком иска могут быть указаны и иные обстоятельства дела. При этом иные обстоятельства могут свидетельствовать об обоснованности доводов истца относительно предъявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм исходил из адресованного суду письменного заявления ответчика Семеновой Н.Ю. о признании иска от 06 октября 2023г., в котором она реализовала предусмотренное законом процессуальное право на признание иска и указала на разъяснение ей последствий принятия судом признания ею иска. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, поскольку закону признание иска не противоречит, права третьих лиц, в том числе и третьего лица Большакова Е.В., который в судебном заседании соглашался с принятием судом признания иска, не нарушает.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований по признанию иска ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает никаких нарушений судом норм процессуального права, регулирующих вопросы признания ответчиком иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции об обоюдной вине водителей-участников ДТП Семеновой Н.Ю. и Большакова Е.В., является несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 01 июля 2022г., между автомобилем Шкода, управляемым Семеновой Н.Ю., и автомобилем Нива, управляемым Большаковым Е.В., имело место столкновение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в их столкновении размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 (абзац 1) статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022г. № 13-КГ22-6-К2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Применительно к спору о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, каждый из участников ДТП, отрицая свою вину полностью или частично в имевшем место ДТП, должен представить доказательства степени своей вины или отсутствия своей вины в ДТП и причинении вреда, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другим участником ДТП. Поэтому, исходя из приведенных выше норм, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, относятся: наличие или отсутствие противоправного поведения участников ДТП, выразившегося в нарушении или не нарушении ими требований ПДД РФ, иных норм права; наличие или отсутствие вины участников ДТП в столкновении автомобилей.

Принимая решение по признанию иска, суд также исходил из того факта, что причиной ДТП явилось виновное противоправное поведение обоих участников ДТП в равной степени.

Вывод суда первой инстанции в части обоюдной вины водителей – участников ДТП в столкновении транспортных средств в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтвержден исследованным доказательствам.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01 июля 2022г., примерно в 14 часов 39 минут, водитель Семенова Н.Ю., управляя личным автомобилем Шкода Рапид, г/н номер, следовала по ул. Краснова в сторону ул. Московская по пл. Советская, и в нарушение требований пункта 9.12 ПДД РФ объезжала центральную клумбу площади Советская (перекресток улиц Валдайская-Московская-Краснова) слева. В это же время, водитель Большаков Е.В., управляя личным автомобилем Шевроле Нива, г/н номер, двигался по ул. Валдайская в сторону ул. Краснова по пл. Советская, и в нарушение требований пункта 9.12 ПДД РФ объезжал ту же центральную клумбу площади также слева. Поскольку автомобили двигались встречным, перекрестным курсом в нарушение требований Правил, то на площади Советская (возле дома № 2а по ул. Московской) произошло их столкновение. То есть виновное противоправное поведение водителей Семеновой Н.Ю. и Большакова Е.В. привело к ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, данными ими сотруднику ГИБДД в день ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к сведениям о ДТП, заключениями судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы.

Так, из письменных объяснений Семеновой Н.Ю. от 01 июля 2022г., данных сотруднику ГИБДД, усматривается, что в указанный день она, управляя автомобилем Шкода на перекрестке возле дома № 2а по ул. Московской, остановилась, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по главной дороге. Убедившись, что транспорт отсутствует, она начала движение в прямом направлении. Проехала линию перекрестка и увидев, что справа движется на большой скорости автомобиль Нива, она чтобы избежать столкновение, увеличила скорость движения, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Большакова Е.В. от 01 июля 2022г., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в указанный день он двигался на автомобиле Нива от ул. Валдайской к ул. Павловской. На перекрестке, расположенном на пл. Советской, он двигался по главной дороге и увидел, как со стороны ул. Краснова двигался автомобиль Шкода по второстепенной дороге. Водитель автомобиля Шкода не уступил проезд на перекрестке, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству Семеновой Н.Ю., которая утверждала, что ДТП произошло по вине Большакова Е.В., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 15 сентября 2023г. (далее также заключение судебной экспертизы), составленному экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее также ООО «НЭПЦ «Ферзь»), местом ДТП является перекресток улиц Валдайская-Московская-Краснова (пл. Советская, на схеме отмечен направляющий островок, разделяющий потоки транспортных средств в пределах пл. Советской).

Дорожные знаки и/или дорожная разметка на проезжей части, влияющие на организацию дорожного движения на пл. Советской по ходу движения автомобиля Нива, отсутствовали.

Автомобиль Шкода двигался по ул. Краснова в сторону ул. Московская, водитель Семенова Н.Ю. намеревалась продолжить движение на ул. Московская через пл. Советскую, объезжая направляющий островок слева.

Автомобиль Нива двигался по ул. Валдайская в сторону ул. Краснова, водитель Большаков Е.В. намеревался продолжить движение на ул. Краснова через пл. Советскую, объезжая направляющий островок слева.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Семенова Н.Ю. и водитель Большаков Е.В. должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 9.12 ПДД РФ («На дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное»).

Так как водитель автомобиля Шкода Семенова Н.Ю., при движении с ул. Краснова на ул. Московская, приступила к объезду центральной клумбы пл. Советской слева, то её действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.12 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Нива Большаков Е.В., при движении с ул. Валдайская на ул. Краснова, приступил к объезду центральной клумбы пл. Советской слева, то его действия, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям пункта 9.12 ПДД РФ.

По мнению эксперта, предотвращение столкновения со стороны водителей Семеновой Н.Ю. и Большакова Е.В. зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а целиком зависело от их действий по управлению автомобилями и выполнению ими требований пункта 9.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения они могли (имели техническую возможность) не допустить имевшего место столкновения, так как при движении автомобиля по соответствующей траектории, пересечение траекторий автомобилей в спорном месте было бы исключено.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из достоверности выводов данной экспертизы. В то же время, при исследовании доказательств по делу суд необоснованно отказал участнику ДТП Большакову Е.В., оспаривающему выводы эксперта по мотивам их неполноты, в назначении дополнительной экспертизы для выяснения следующих значимых для дела обстоятельств: нахождение с технической точки зрения причинной связи между несоответствием действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и самим ДТП; место ДТП и механизм столкновения автомобилей Шкода и Нива, в том числе при соблюдении участниками ДТП требований дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу»; состоятельность версий участников ДТП относительно механизма ДТП.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 35, 56, 79 и 196 ГПК РФ не выяснил упомянутые значимые обстоятельства путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия в целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств удовлетворила ходатайство Большакова Е.В. и назначила по делу дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, которая была проведена экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы номер от 16 апреля 2024г. (далее также дополнительная судебная экспертиза), составленному экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя Большакова Е.В., требованиям пункта 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя Семеновой Н.Ю., требованиям п. 9.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из представленных материалов, по ходу движения автомобиля Нива, не имелось каких-либо дорожных знаков приоритета, в частности дорожного знака 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, поэтому водитель Большаков Е.В., при движении не имел приоритета в движении, установленного дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ.

В отсутствие дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков на пл. Советской, категорично установить, как должна была действовать водитель Семенова Н.Ю., исходя из требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного по ходу её движения, не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, категорично установить, соответствовали или нет действия водителя Семеновой Н.Ю., требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не представляется возможным.

По мнению эксперта, имел место такой механизм столкновения при ДТП автомобиля Шкода, под управлением водителя Семеновой Н.Ю., и автомобиля Нива, под управлением водителя Большакова Е.В.:

На первой стадии механизма столкновения/процесс сближения: автомобиль Шкода (водитель Семенова Н.Ю.) двигался по ул. Краснова в сторону ул. Московская по пл. Советская, объезжая центральную клумбу площади слева; автомобиль Нива (водитель Большаков Е.В.) двигался по ул. Валдайская в сторону ул. Краснова по пл. Советская, объезжая центральную клумбу площади слева; автомобили двигались перекрестными курсами;

На второй стадии механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами), имело место быть «перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное правое» для обоих автомобилей, «правое боковое» для автомобиля Шкода (водитель Семенова Н.Ю.), и «переднее» для автомобиля Нива (водитель Большаков Е.В.), столкновение. Место столкновения автомобилей располагалось на встречной стороне проезжей части для автомобиля Шкода.

На третьей стадии столкновения (движение после столкновения), автомобили двигались к конечным положениям, зафиксированным на схеме места ДТП.

Версии водителей, относительно механизма ДТП, за исключением указания расположения места столкновения, не противоречат друг другу, а также не противоречат иным представленным материалам, т.е., в данной части, являются состоятельными, с технической точки зрения.

Указанные водителями места столкновения противоречат друг другу, а также противоречат зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП и законам физики, т.е. являются технически несостоятельными.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, опасная и аварийная ситуации, были созданы действиями обоих водителей (в равной степени).

    Ввиду отсутствия на месте происшествия обозначенных полос движения, ответ на вопрос - на полосе движения какого из автомобилей Шкода или Нива произошло столкновение - может быть дан только в условной форме - в его понимании экспертом. В понимании эксперта, столкновение автомобилей, определенно, произошло и не в полосе движения автомобиля Нива, и не в полосе движения автомобиля Шкода (под полосами движения понимались полосы, по которым автомобили должны были двигаться в соответствии с требованиями ПДД РФ).

В рассматриваемом случае, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен без таблички 8.13 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В отсутствие дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков на пл. Советской, категорично определить пределы (расположение) пересекаемой дороги, не представляется возможным, соответственно, категорично установить, как должен был действовать водитель Семенова Н.Ю., исходя из требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного по ходу его движения, в данном случае, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае водитель Семенова Н.Ю. однозначно должна была уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по дороге – пересекаемой проезжей части, образуемой ул. Московская и ул. Валдайская (водитель автомобиля Нива Большаков Е.В. двигался по дороге, образуемой ул. Валдайская и ул. Краснова).

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы и сомневаться в правильности и достоверности её выводов не имеется, поскольку заключение достаточно полно мотивированно, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны. Указанные выше выводы судебной экспертизы основываются на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы дополнительной судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также каких-либо противоречий в выводах эксперта, не усматривается. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не заявлялось.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную и аварийную дорожную ситуацию объективно создали оба участника ДТП, которые не только могли, но и обязаны были выполнять требования пункта 9.12 ПДД РФ. Возможность у участников ДТП избежать столкновения полностью зависела от их действий по управлению своими автомобилями и выполнению ими требований пункта 9.12 ПДД РФ. Соблюдение водителями требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей, то есть исключить ДТП. Однако участники ДТП не выполнили требования пункта 9.12 ПДД РФ, что явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению вредных последствий. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло по обоюдной (равной) вине обоих участников ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Большакова Е.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие исключительно вины другого участника (Семеновой Н.Ю.) ДТП, третьим лицом Большаковым Е.В. в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Большакова Е.В. в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Доводы представителя третьего лица Большакова Е.В. – Глазатова И.В. о том, что ДТП произошло по вине соответствующих дорожных служб, которые неправильно организовали дорожное движение и установили дорожные знаки в районе места ДТП, несостоятельны, поскольку независимо от качества организации дорожного движения и наличия или отсутствия дорожных знаков, водители-участники ДТП обязаны были выполнять приведенные выше требования ПДД РФ, имея для этого техническую возможность. При этом, как выше установлено, в случае соблюдения водителями-участниками ДТП требований ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Семенова Н.Ю. в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ не уступила дорогу Большакову Е.В., двигавшемуся по главной дороге, и выехала на полосу встречного движения, по которой двигался Большаков Е.В., несостоятельны, поскольку не только не подтверждаются доказательствами, но и опровергаются достоверными выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которым водитель Большаков Е.В. при движении не имел приоритета в движении, установленного дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ; водитель Семенова Н.Ю. однозначно должна была уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по дороге – пересекаемой проезжей части, образуемой ул. Московская и ул. Валдайская, по которой Большаков Е.В. не двигался; столкновение автомобилей, определенно, произошло и не в полосе движения автомобиля Нива, и не в полосе движения автомобиля Шкода (под полосами движения понимались полосы, по которым автомобили должны были двигаться в соответствии с требованиями ПДД РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы относительно механизма ДТП и виновности водителей в ДТП, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом.

Поскольку признание иска ответчика Семеновой Н.Ю. не противоречит закону, в том числе приведенным выше нормам ГК РФ и Закона об ОСАГО, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица Большакова Е.В., суд первой инстанции в силу статей 39, 173 ГПК РФ правомерно принял признание иска, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства, положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, наличие правовых оснований для вывода об обоюдной равной вине участников ДТП в столкновении автомобилей, позволяли суду сделать обоснованный вывод о том, что «согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» Фёдорова Е.И. номер от 15 сентября 2023г. действия обоих водителей транспортных средств (Семеновой Н.Ю. и Большакова Е.В.) не соответствовали требованиям п. 9.12 ПДД РФ, а в случае выполнения каждым из водителей соответствующих требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не произошло бы». В связи с этим, данный вывод суда первой инстанции не подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы) и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд в указанной выше части решения достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2024г.