Решение по делу № 22-1908/2022 от 28.10.2022

Судья (...) Дело №22-1908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

подсудимого Ф.И.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Горр Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горр Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года, которым подсудимому

Ф.И.О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Ф.И.О. и защитника – адвоката Горр Е.В. в поддержку апелляционной жалобы, позицию прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлена без изменения ранее избранная Ф.И.О. мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ продлён на 06 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Ф.И.О. продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Горр Е.В. в защиту интересов подсудимого Ф.И.О. выражает несогласие с постановлением суда в виду его необоснованности. Указывает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, носят предположительный характер. Считает ошибочным указание в постановлении на то, что Ф.И.О. не работает и не имеет дохода, поскольку подзащитный в течение последних лет официально ухаживал за (...)инвалидом, получал вознаграждение в размере, установленном государством, данная деятельность засчитывается в трудовой стаж. Отмечает пожилой возраст подсудимого, который имеет место жительства на территории Республики Карелия, проживал в (.....), зарегистрирован в своей квартире, находящейся в (.....), обязуется являться по первому требованию, в суде пояснял об отсутствии намерений скрываться и совершать преступные деяния. Учитывая также, что Ф.И.О. настаивает на непричастности к смерти потерпевшего, никакого давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, полагает, что в отношении подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении Ф.И.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Ф.И.О. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием как подсудимого, так и его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Как видно из представленных материалов, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О., но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, его семейное положение, образ жизни, также учёл обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к аргументированному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей на следующие 3 месяца в целях обеспечения его надлежащего поведения, а также в интересах производства по уголовному делу.

Обоснованность судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, Ф.И.О. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления против жизни, отнесённого к категории особо тяжких, наказуемого исключительно лишением свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечаются жалобы на его поведение и злоупотребление им спиртными напитками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь вне полной изоляции от общества, Ф.И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку основания для избрания подсудимому наиболее строгой меры пресечения не отпали и сохранили свою актуальность в настоящее время, суд обоснованно продлил срок её действия в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела.

Не сомневаясь в достоверности сведений о наличии жилого помещения, в котором подсудимый мог бы находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ф.И.О. меры пресечения, поскольку применение к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств инкриминированного ему деяния не способно уменьшить риск повторного правонарушения.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, изложенные в постановлении суда выводы о продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей и отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения являются мотивированными, а возможность скрыться от суда не являлась основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Ссылки в жалобе на данные о личности подсудимого Ф.И.О., который имеет постоянное место жительства, официально осуществлял уход за (...)инвалидом, а также на его пожилой возраст и отношение подсудимого к обвинению, при наличии иных установленных судом данных не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сведения о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов