Решение от 03.10.2023 по делу № 33-2567/2023 от 02.02.2023

Судья – Новикова О.В. (гр.д. №2-2302/2022)

Дело № 33–2567/2023

УИД: 59RS0035-01-2022-003095-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2023 дело по иску Карпова Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Юлии Игоревне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Горожаниновой Юлии Игоревны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Горожаниновой Ю.И., ее представителя Михалевой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.В. обратился в суд с иском к ИП Горожаниновой Ю.И. о расторжении договора заказа мебели, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 25.11.2021 между ним и ИП Горожаниновой Ю.И. был заключен договор заказа мебели по образцу. В соответствии с договором определен товар, в том числе кухня лофт и мойка круглая стоимостью 96756 рублей. После монтажа кухни установлено, что размер шкафов фактически не совпадает с размерами, указанными в спецификации. Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о некачественности проданной кухни, 26.06.2022 он передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказалась, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Карпова В.В., договор заказа мебели, заключенный 25.11.2021 между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. расторгнут. С ИП Горожаниновой Ю.И. в пользу Карпова В.В. взысканы уплаченные по договору заказа мебели денежные средства в размере 96256 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего – 161256 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову В.В. отказано.

С ИП Горожаниновой Ю.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4025 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Горожанинова Ю.И. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки письму завода-изготовителя относительно проданной мебели, которым подтверждаются фактические размеры кухонного гарнитура. Указывает, что после получения претензии от истца ей не предоставили возможности осмотреть самостоятельно установленную истцом мебель. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец постоянно в ходе рассмотрения дела по существу менял размеры кухонных столов, указывая на наличие недостатка относительно глубины (в первоначальном иске глубина столов указана 506 мм, в уточненном иске – 510 мм). Также считает, что суду необходимо было назначить по делу товароведческую экспертизу для определения наличия или отсутствия в мебели производственных дефектов. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно мойки, к которой у истца претензий вообще не имелось. Считает, что выводы суда о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, при расчете сумм были допущены опечатки. В связи с тем, что фактически судом не было установлено какие недостатки в кухонном гарнитуре имеются, полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 года между ИП Горожаниновой Ю.И. и Карповым В.В. был заключен договор заказа мебели по образцу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу мебель «Кухня Лофт», характеристики которой указаны в спецификации, стоимостью 91256 рублей, мойку круглую «Белый снег» стоимостью 5500 рублей, стол Берлин стоимостью 12935 рублей, 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей.

Факт полной оплаты истцом указанного товара ответчиком ИП Горожаниновой Ю.И. в ходе рассмотрения дела подтвержден, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно спецификации, поименованной «договор розничной купли-продажи мебели 260 от 14.11.2021 года», истцом приобретена модульная мебель, в том числе модули: «С200б Стол-рабочий (бутылочница)» размерами 200х862х600, «СГ800я2 Стол-рабочий (горизонтальный 2 ящика)» размерами 800х862х600, «СГ600я3 Стол-рабочий (горизонтальный 3 ящика)» размерами 600х862х600, «М1000у Стол-рабочий (угловой под мойку)» размерами 1000х720х16, а также столешница 38 1000 размерами 1000х600х38, столешница 38 1600 размерами 1600х600х38.

18.12.2021 мебель «Кухня Лофт» в разобранном виде в 21 упаковке и мойка ответчиком были поставлены и приняты истцом, что подтверждается соответствующей распиской.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следовало, что стол Берлин стоимостью 12935 рублей, 2 стула Фьюжен стоимостью 7575 рублей, 3 раскладных табурета стоимостью 1665 рублей поставлены истцу не были, их стоимость была возвращена. Данная мебель не является предметом спора.

Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспаривалось, что сборка мебели производилась им самостоятельно в январе 2022 года. Несоответствие мебели размерам, указанным в спецификации им обнаружено в марте-апреле 2022 года. При этом несоответствие габаритов имело место по глубине шкафов.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст. ст. 18,19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу были установлены обстоятельства несоответствия размеров проданного товара, отраженных в договоре, его размерам, указанным в спецификации. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о наличии в проданном товаре недостатков. Установив, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, суд первой инстанции, применяя нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии истца, снизив ее размер с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 109731,84 рублей до 30000 рублей. Также суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а с учетом нормы п. 6 ст. 13 этого же закона взыскал штраф, снизив его размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 65628 рублей до 30000 рублей. Кроме того, судом по делу были распределены заявленные истцом судебные расходы.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они сделаны без учета обстоятельств дела, а также при неправильном применении судом норм материального права, следствием чего является отмена постановленного судебного акта (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Карповым В.В. требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства наличия в проданном товаре недостатков как таковых.

В соответствии счастью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, из содержания искового заявления следовало, что истец возможность отказа от исполнения договора купли-продажи мебели связывал с несоответствием фактических размеров кухонных шкафов, с их размерами, указанным в спецификации к договору.

Соглашаясь с требованиями истца в части наличия в переданном товаре недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства фотографии, выполненные самим истцом, на которых размеры шкафов отображены посредством использования измерительного прибора (линейки). Иных данных, позволяющих сделать вывод о несоответствии товара требованиям качества, в материалах дела не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами и суду при рассмотрении спора было безусловно известно, что товар (кухонный гарнитур) был поставлен истцу в разобранном виде в нескольких заводских упаковках. Непосредственно сборкой мебели занимался сам истец, т.е. услуги по сборке стороной ответчика не оказывались и не оплачивались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу был продан товар, на который имелась спецификация изготовителя, содержащая в себе сведения о размерах каждого предмета такого гарнитура, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу последовательно настаивал на позиции относительно того, что произведенные самостоятельно истцом замеры не учитывают того, что размеры шкафов изготовителем указываются как со столешницей, так и без нее, в связи с чем размеры шкафов могут действительно отличатся от размеров, указанных в спецификации, что однако, само по себе не свидетельствует о недостатках кухонного гарнитура, суду первой инстанции следовало предложить сторонам назначить судебную экспертизу с целью проверки доводов обеих сторон, в том числе с использованием надлежащего измерительного прибора, прошедшего соответствующую поверку, в целях исключения каких-либо погрешностей в производимых измерениях. Вместе с тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, при том обстоятельстве, что установление недостатка в спорном товаре было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции явившейся в судебное заседание стороне ответчика была разъяснена возможность назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы.

Заявленное в последующем ходатайство ответчика было удовлетворено, определением судебной коллегии от 16.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОСПЕКТ» П.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта № 106Э/23 от 27.07.2023, согласно выводам которого недостатки в кухонной мебели, являющейся предметом договора от 14.11.2021, заключенного между Карповым В.В. и ИП Горожаниновой Ю.И. имеются, носят эксплуатационный характер, возникли на этапе сборки мебели истцом. Расстановка модулей кухонного гарнитура, монтаж, выполнен не в соответствии с планом (л.д. 32), монтаж столов: СГ800я2: стол-рабочий 800 (горизонт 2 ящика) и М100у: стол-рабочий 1000 (под мойку угловой) выполнен не правильно, наблюдается углубление в углу со стороны фасадов, как следствие, образовано пространство между двумя столешницами Столешница 38 1000 и Столешница 38 1600 и выступ соединительной планки; пенал П600дм установлен на месте холодильника, холодильник на месте П600дм пенала. Как результат, в передней части отсутствует выступ столешницы; в тыльной части открытое пространство; между навесным шкафом и пеналом открытое пространство 173 мм – по плану промежутка быть не должно, на этом месте должен быть установлен навесной шкаф Ш200, который вследствие ранее перечисленных нарушений установить не возможно, т.к. его ширина 200 мм, а фактическое – 173 мм.

Производственных недостатков на этапе изготовления мебели не выявлено, размеры элементов мебели соответствуют п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Кухонный гарнитур спецификации к указанному договору не соответствует частично. Не соответствуют по глубине: С200б: стол-рабочий 200 (бутылочница), СГ800я2: стол-рабочий 800 (горизонт 2 ящика), М1000у: стол-рабочий 1000 (под мойку угловой), СГ600я3: стол-рабочий 600 (горизонт 3 ящика). Кухонная мебель модульная, поставляется корпусными составляющими, стоимость каждого наименования определена договором. Кроме этого, возможна замена не соответствующих спецификации наименований корпусов, без ущерба оставшейся части кухонной мебели.

Данное заключение судебного эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При этом при оценке приведенного выше судебного доказательства как такового судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта Патрушева А.В. с учетом данных им в суде апелляционной инстанции пояснений относительно выполненного судебного исследования, исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5 и от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости и может быть положено в основу настоящего судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ни разу не явился, при этом с проведенным по делу судебным исследованием судом апелляционной инстанции был ознакомлен, каких-либо возражений не представил, как не представил и иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

При этом судебная коллегия полагает, что выявленные экспертом не соответствия размеров части модулей кухонного гарнитура, а именно несоответствие по глубине: С200б (стол-рабочий 200 (бутылочница)), СГ800я2 (стол-рабочий 800 (горизонт 2 ящика)), М1000у (стол-рабочий 1000 (под мойку угловой)), СГ600я3 (стол-рабочий 600 (горизонт 3 ящика)) представленной в материалы дела спецификации, изложенной в п. 1.2 договора розничной купли-продажи мебели от 14.11.2021, не может рассматриваться с позиции недостатка товара, влекущего расторжение договора купли-продажи.

Действительно, в спецификации приведены данные о размерах модулей С200б – 200х862х600, СГ800я2 – 800х862х600, М1000у – 1000х720х16, СГ600я3 – 600х862х600.

В руководстве по сборке мебели, изготовителем данного модульного кухонного гарнитура SV-МЕБЕЛЬ указаны следующие размеры приведенных выше предметов: С200б – 200х850х600 (со столешницей), 200х825х506 (без столешницы), СГ800я2 – 800х850х600 (со столешницей), 800х824х506 (без столешницы), М1000у – 1000х850х600 (со столешницей), 900х824х506 (без столешницы), СГ600я3 – 600х850х600 (со столешницей), 600х824х506 (без столешницы).

Соответственно, из изложенного выше следует, что изготовитель мебели информировал потребителей (покупателей мебели) о размерах кухонного гарнитура с возможностью установления на нее столешницы, так и без таковой.

В заключении эксперт сослался на требования ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия., которыми устанавливаются требования к мебели и определению такого недостатка (дефекта), как отклонение от размеров.

Пунктом 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 установлено, что допустимые отклонения от габаритного размера единицы товара до 2000 мм составляет +/- 4 мм. Т.е. отклонение габаритных размеров в пределах данного значения является допустимым и не приводит к дефекту мебели.

При проведении экспертизы экспертом Патрушевым А.В. были проведены замеры установленной в квартире истца кухонной мебели, а также размеры и параметры элементов из состава изделия. Расчеты относительно каждого предмета приведены в таблице 3.2. Кроме того, в расчеты экспертом, исходя их конкретных элементов модульной мебели включена толщина столешницы – 38 мм, высота ножек – 10-15 мм, включена/исключена толщина боковой стенки 16 мм и толщина фасада 16 мм, поскольку возможность производить измерения только таким способом обусловлена тем, что мебель находится в собранном виде.

Так при расчетах габаритов стола С200б экспертом установлено, что они фактически составляют 197х875х492, по спецификации должны составлять – 200х862х600. Ширина 197 мм находится в пределах допустимой погрешности (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014); высота 875 мм за минусом ножки в 13 мм составляет ту же величину, что и в спецификации; глубина 492 мм с учетом толщины фасада + 16 мм, составляет 508 мм, что действительно не соответствует спецификации и не находится в пределах допустимой погрешности.

При расчетах габаритов стола СГ800я2 экспертом установлено, что они фактически составляют 797х878х496, по спецификации должны составлять 800х862х600. Ширина 797 мм находится в пределах допустимой погрешности (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014); высота 878 мм за минусом ножки в 13 мм составляет 865 мм, т.е. также находится в пределах допустимой погрешности; глубина 496 мм с учетом толщины фасада + 16 мм, составляет 512 мм, что действительно не соответствует спецификации и не находится в пределах допустимой ГОСТ 16371-2014 погрешности.

Расчеты габаритов стола М1000у показали, что они фактически составляют 869х878х490, тогда как по спецификации указано 1000х720х16. Ширина 869 мм с учетом толщины боковой стенки и толщины фасада в 16 мм + 16 мм, составляет 901 мм, что не соответствует данным спецификации и не находится в пределах допустимой п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 погрешности; высота 878 мм за минусом ножки в 13 мм составляет 865 мм, т.е. находится в пределах допустимой погрешности; глубина 490 мм с учетом толщины фасада + 16 мм, составляет 506 мм, что не соответствует спецификации и не находится в пределах допустимой ГОСТ 16371-2014 погрешности.

Рассчитывая габариты стола СГ600я3, эксперт пришел к выводу, что фактически они составляют 600х878х494, тогда как по спецификации должны составлять – 600х862х600. Ширина 600 мм полностью соответствует спецификации; высота 878 мм за минусом ножки в 13 мм составляет 865 мм, что находится в пределах допустимой погрешности (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014); глубина 494 мм с учетом толщины фасада + 16 мм, составляет 510 мм, что действительно не соответствует спецификации и не находится в пределах допустимой ГОСТ 16371-2014 погрешности.

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Патрушев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что в данном случае выявленные несоответствия не влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, которая используется истцом по назначению, а также подтвердил свои выводы о том, что каких-либо нарушений на этапе изготовления кухонной мебели не допущено.

Так, проводя анализ на соответствие кухонного гарнитура требованиям изготовителя, судебный эксперт, как указывалось выше, пришел к выводу, что размеры каждого элемента мебели соответствуют п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как указывалось выше, в рамках договора от 25.11.2021 продавец мебели – ответчик по настоящему спору, не являясь ее изготовителем и осуществляя продажу такой мебели (имеющей стандартные, установленные изготовителем размеры) по образцам, путем передачи в рассматриваемом случае модульной мебели в разобранном виде в отдельных сформированных изготовителем коробках (упаковках) (что не оспаривалось стороной истца), по сути, не вносил и не имел возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в модульные секции, то судебная коллегия полагает, что судебный эксперт при производстве экспертизы обоснованно при проверке качества мебели исследовал ее на предмет, в том числе именно соответствия требованиям изготовителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что недостатков производственного характера, заложенных на этапе изготовления мебели, переданный и эксплуатируемый истцом кухонный гарнитур не имеет, а потому само по себе то обстоятельство, что часть модулей кухонного гарнитура не соответствует их размерам, указанным в спецификации в п. 1.2 договора, не свидетельствует о том, что исковые требования Карпова В.В. подлежали удовлетворению.

Ошибочное указание в определении суда о назначении экспертизы на дату заключения договора как 14.11.2021 вместо 25.11.2021 на выводы судебного эксперта, по сути, не повлияло, поскольку фактически договор, имеющийся в материалах дела от 14.11.2021 (л.д. 30) представляет собой спецификацию к договору от 25.11.2021, а соответственно, является его неотъемлемой частью.

Таким образом, по сути, ошибочное указание ответчиком габаритов мебели в спецификации на товар, но при установленных соответствиях ее требованиям изготовителя, а также при том, что истец такую мебель принял и эксплуатирует по назначению, в отсутствие у суда доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что несоответствие габаритов мебели в спецификации отвечает признакам недостатка товара, приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, основанием для применения нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не являлось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карпову Вадиму Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Горожаниновой Юлии Игоревне отказать в полном объеме.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.