Решение от 29.05.2024 по делу № 2-261/2024 от 18.01.2024

Дело №2-261/2024

УИД74RS0043-01-2024-000116-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца – ООО «Компания СИМ-авто» Гительман А.А.,

представителя ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З.Д.,

представителя третьего лица ООО «НПО Вектор» Новоселовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компании СИМ-авто» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестуновой О. А., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее ООО «Компания СИМ-авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУ УФССП России по Челябинсой области Пестуновой О.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в несвоевременном вынесении и направлении в орган Ростехнадзора постановления о запрете на совершение регистрационных дейсатвий в отношении самоходных машин;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Компания СИМ-авто» сумму в размере стоимости выбившего имущества должника в размере 4 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «НПО «Вектор» в пользу ООО «Компания СИМ-авто»:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-212467/2021;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-115187/2022.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. Из материалов дела следует, что за должником было зарегистрировано имущество – экскаватор погрузчик ELAZ-BL., мод 888. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. В свою очередь, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Вектор» в лице генерального директора Карлова Д.А. продал Карлову Д.А. указанный экскаватор-погрузчик, общей стоимостью 4 500 000 руб. с НДС. В настоящее время экскаватор-погрузчик зарегистрирован на покупателя – Карлова Д.А. Переход права собственности на указанное имущество должника перешел в ходе исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении для исполнения органами Ростехнадзора постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, была утрачена возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество – экскаватор-погрузчик. Следовательно, истцу причинен убыток в размере стоимости выбывшего имущества в размере 4 500 000 руб. (том 1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Компания СИМ-авто» принято к производству суда, делу присвоен № А76-28603/2023 (том л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А76-28603/2023 передано в Челябинский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции (том 1 л.д.66-67).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Чебаркульского городского суда (том 1 л.д.85).

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, признав ООО «Компания СИМ-авто» истцом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральную службу судебных приставов – ответчиком, ООО «НПО «Вектор» и Карлова Д. А. – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 97-99).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Северэкосервис», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Компания Уралсталь», ООО «Коминвестмент», ООО «Стамба», ООО «Техносваркомплект», ООО «Техавтоцентр», ООО «Компания Автоперегон», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ТОО «ТексолКазСервис», САО «ВСК», ООО «РБТ-Групп», ООО «Комета», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Мамонтова В.В., Гатауллина Н.К., Чернова Р.А. (том 1 л.д.109), Министерство сельского хозяйства по Челябинской области (том 1 л.д.164).

Представитель административного истца ООО «СИМ-авто» Гительман А.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.101), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что, несмотря на то, что ООО «НПО «Вектор» представлен договор, подтверждающий продажу Карловым Д.А. экскаватора-погрузчика обратно ООО «НПО «Вектор», права истца данными действиями не восстановлены, так как регистрация на самоходную технику на ООО «НПО «Вектор» не была произведена.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермуханова З.Д. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, бездействий не допущено. Ущерба у истца не возникло. Экскаватор-погрузчик не утрачен, имеется в наличии на территории ООО «НПО «Вектор».

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, суду пояснила, что спорное имущество на учете у ООО «НПО Вектор» не стояло, экскаватор находился в лизинге, состоял на учете у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было постановлено на учет на ООО «НПО Вектор» и этим же заявлением было снято с учета ООО «НПО Вектор» и поставлено на учет на Карлова Д.А. Таким образом данное имущество на ООО «НПО Вектор» не было зарегистрировано и его имуществом не являлось. Соответственно запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущество она не могла выставить, также не могла экскаватор арестовать (том 2 л.д.148-155).

Представитель заинтересованного лица ООО «НПО «Вектор» Новоселова О.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «НПО «Вектор» спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратно передано ООО «НПО «Вектор» и постановлено на бухгалтерский учет за юридическим лицом. Право собственности на движимое имущество возникает не в момент регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора, а в момент передачи транспортного средства, которая в рассматриваемом случае состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Документы на регистрацию в гостехнадзор переданы.

Заинтересованные лица: ООО «Северэкосервис», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Компания Уралсталь», ООО «Коминвестмент», ООО «Стамба», ООО «Техносваркомплект», ООО «Техавтоцентр», ООО «Компания Автоперегон», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ТОО «ТексолКазСервис», САО «ВСК», ООО «РБТ-Групп», ООО «Комета», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей не направили.

Третьи лица Мамонтова В.В., Гатауллина Н.К., Чернова Р.А., Карлов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применительно к рассматриваемому делу для его правильного разрешения надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Чебаркульском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ООО «НПО «Вектор».

Помимо истца ООО «Компания СИМ-авто» взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются юридические лица: ООО «Северэкосервис», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Компания Уралсталь», ООО «Коминвестмент», ООО «Стамба», ООО «Техносваркомплект», ООО «Техавтоцентр», ООО «Компания Автоперегон», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ТОО «ТексолКазСервис», САО «ВСК», ООО «РБТ-Групп», ООО «Комета», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и физические лица: Мамонтова В.В., Гатауллина Н.К., Чернова Р.А.(том 2 л.д.36-37).

В сводном исполнительном производстве по должнику ООО «НПО «Вектор» имелось два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания СИМ-авто»:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-212467/2021 о взыскании денежных средств в размере 24 104 900 руб. (том 2 л.д.38,41), которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено в сводное исполнительное производство (том 2 л.д.43), а ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, со взысканием по исполнительному производству взыскателю 24 104 900 руб. (том 2 л.д.59).

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-115187/2022 о взыскании неустойки в размере 10 263 328 руб. (том 2 л.д.39,), которое ДД.ММ.ГГГГ было присоединено в сводное по должнику №-СД (л.д.44).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестунова О.А. с целью установления имущественного положения должника многократно направляла запросы в ряд организаций, регистрирующие органы, МВД, ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, кредитные организации, банки и прочие.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Из ответа ГИБДД следует, что на ООО «НПО «Вектор» зарегистрированы транспортные средства (том 2 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на должника (том 2 л.д.50-51).

По сведениям ИФНС на юридическое лицо открыты счета в ПАО «ПСБ», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «ТинькоффБанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПСБ», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «ТинькоффБанк», ПАО «Банк УралСиб» (том 2 л.д.45-49).

За весь период принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями вынесено 270 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев поступившие от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НПО «Вектор» в указанном банке сообщило ГУФССП о том, что постановление не принято к исполнению в части взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, так как ООО «НПО «Вектор» в Банке открыты специальные счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу (том 2 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлены акты ареста (описи) имущества должника:

-легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (том 2 л.д.63-66);

- экскаватор-погрузчик ELAZ-BL. Модель 888, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

-самосвал МАЗ 5551, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (том 2 л.д.72-75).

-самосвал МАЗ 5551 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-легковой автомобиль Лада Ларгус, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 2 л.д 76-79);

-листосгибочный станок АСl МОДЕЛЬ WA67Y-125/3200;

-портальная плазма AMN ENGINEERING модель РВ6000, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

-станок фрезерный модель 2 ЛБ 211778 (том 2 л.д.88-91);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлены акты ареста (описи) имущества должника:

-легковой автомобиль КИА СD (PROCEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (том 2 л.д61-61);

-легковой автомобиль универсал Мазда Ц Икс 5, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, госномер № (том 2 л.д.67-69);

Произведена оценка следующего имущества ООО «НПО «Вектор»:

-легкового автомобиля универсала ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (том 2 л.д.60);

-легкового автомобиля универсал Мазда Ц Икс 5, ДД.ММ.ГГГГ года впуска, госномер № (том 2 л.д.61);

-листосгибочного станка, портальной плазмы, станка фрезерного (том 2 л.д. 93).

ООО «НПО «Вектор» осуществляет производственно хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «НПО «Вектор» заключен государственный контракт на поставку «Автотопливозаправщик АТЗ-10-43118» в количестве 100 шт. для нужд Министерства обороны РФ (том 2 л.д.138-141).

По сведениям представителя истца настоящий госконтракт, заключенный с Министерством обороны является не единственным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлены выписки из лицевых счетов ООО «НПО «Вектор», открытых в <данные изъяты> из содержания которых следует о наличии на специальных счетах, открытых с банке с целью исполнения гособоронзаказов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в том числе на счете № - <данные изъяты> (том 2 л.д.142);

на счете № – <данные изъяты> (том 2 л.д.143);

на счете № – <данные изъяты> (том 2 л.д.144), то есть в достаточном количестве для исполнения требований исполнительного листа после исполнения госконтракта, предусматривающего поэтапную поставку продукции и, как следствие, возможность распоряжаться денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-115187/2022 о взыскании неустойки в пользу ООО «Компания СИМ-авто», взыскателю перечислено 2 289 378 руб. 12 коп., остаток долга составляет 8 048 266 руб. 88 коп. (том 2 л.д.117-123).

Ссылка представителя истца о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пестунова О.А. допустила бездействие в виде несвоевременного вынесения и направления в органы гостехнадзора постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика, что привело к отчуждению имущества третьему лицу, судом отклоняются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экскаватор-погрузчик ELAZ-BL., мод 888, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль (лизингодатель) и ООО «НПО «Вектор» (лизингополучатель), являлся предметом лизинга (том 1 л.д. 223-225).

По условиям договора предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя (п. 5.2), учитывается на балансе Лизингодателя (п. 5.1), и после исполнения Лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости, предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал предмет лизинга и оригинал паспорта самоходной машины Лизингополучателю для осуществления регистрационных действий в органах гостехнадзора (том л.д.231)

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик ELAZ-BL., мод 888, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован в Управлении Гостехнадзора за ООО «ПНО «Вектор» (том 1 л.д. 188).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «НПО «Вектор» в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя предмет лизинга, передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность лизингополучателя – ООО «НПО «Вектор» (том 1 л.д 152,234-236).

С заявлением в Управление Гостехназора» о постановке на учет за ООО «ПНО «Вектор» руководитель юридического лица Карлов Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-155).

Получив документы в гостехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ООО «НПО «Вектор» и физическим лицом Карловым Д.А. заключен договор купли-продажи экскаватор-погрузчик ELAZ-BL., мод 888, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 5 000 000 руб. (том 1 л.л.159).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Вектор» обратился в Управление Гостехнадзора о снятии с учета экскаватора-погрузчика ELAZ-BL., мод 888, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 160). ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина снята с регистрационного учета (том 1 л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ постановлена на регистрационный учета за Карловым Д.А. (том л.д.186-187)

Таким образом судебный пристав-исполнитель Пестунова О.А., направив соответствующий запрос в Управление Гостехнадзора могла располагать сведениями о наличии у ООО «НПО «Вектор» спорного имущества и вовремя предпринять действия по вынесению и направлению в органы Гостехнадзора постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика, что ею сделано не было.

Вместе с тем, следует отменить, что до постановки экскаватора погрузчика на учет за Карловым Д.А., ООО «НПО «Вектор» обращалось к взыскателю - ООО «Компании СИМ-авто» с коммерческим предложением рассмотреть вопрос о передаче спорной техники взыскателю, стоимостью 5 000 000 руб., в счет погашения имеющейся задолженности (том 2 л.д.), что также не оспаривается представителями взыскателя и должника. Но ответа на коммерческое предложение не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО Вектор» и Карловым заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи экскаватора погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99) и согласно акту возврата Карлов Д.А. вернул ООО «НПО Вектор спорное имущество (том 2 л.д.100). С заявлением о государственной регистрации самоходной машины ООО «НПО «Вектор» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128-129).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что экскаватор-погрузчик был отчужден должником третьему лицу, настоящие действия не привели к невозможности обращения на него взыскания, так как указанное имущество не утрачено, возвращено должнику по соглашению о расторжении договора, таким образом права взыскателя – ООО «Компании СИМ-авто» были восстановлены.

Само по себе невынесение запрета на регистрационные действия в отношении самоходной машины не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Пестуновой О.А. в целом, так как в рамках возбужденных в отношении ООО «НПО «Вектор» исполнительных производств и сводного исполнительного производства, от должника регулярно поступают денежные средства.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-212467/2021 - окончено фактическим исполнением, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-115187/2022 находится на исполнении, денежные средства в пользу взыскателя поступают регулярно, основания для выводов о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, нарушая права взыскателя, отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, так как в пользу взыскателя поступают денежные средства, кроме того у ООО «НПО «Вектор» имеется достаточное имущество, обращение взыскания на которое позволяет удовлетворить требования взыскателя, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков в размере стоимости экскаватора-погрузчика вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.