Решение по делу № 2-8330/2024 от 28.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года                     <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи              Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО5

с участием

представителя истца                 ФИО6,

представителя ответчика                 ФИО7,

третьего лица                         ФИО2,

представителя третьего лица ООО «БАРК» ФИО8,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 ТС Lexus RX 300, г/н № и ТС KIA Sorento, г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Lexus RX 300, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lexus RX 300, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ ?7034826383. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA Sorento, г/№ была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» (ИНН 7710280644) было преобразовано в форме присоединения к АО «Зетта-Страхование» (ИНН 7702073683), в связи с чем к АО «Зетта-Страхование» перешли все права и обязанности ООО «Зетта Страхование», в связи с чем далее по тексту - АО «Зетта-Страхование») по полису ТТТ №.

По факту ДТП истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и направления ТС, для прохождения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составило экспертное заключение № ТЛТ_24_191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 801 816, 41 руб., с учетом износа – 422 305, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки с АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-40644/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу убытки, связанные с расходами по стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № в размере 401 816, 41 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, ООО «БАРК», ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика с АО «ОСК» убытки в размере 149 506, 40 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправке копии искового заиления ответчику в размере 67 руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности 1/1012 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ представила материалы выплатного дела, а также копию справочника с РСА, пояснила, что с экспертным заключением не согласна, считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ОСАГО, представила письменное заявление об отказе от назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО2,Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «БАРК» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № полностью поддержал. Пояснил, что осмотр ТС Lexus RX 300, г/н № не производил, поскольку фотоматериалы были информативные. В расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО по справочникам РСА запасная часть шина запасного колеса каталожный № – стоимость составляет 293 587,18 руб., согласно Положения Банка России ?755-П от 04.03.21г. главы 3, п 3.1 (Целью расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия), п 3.6.1 (количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.) Эксперт пришел к выводу, что стоимость данной запасной части значительно завышена относительно средней стоимости чем у известных продавцов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ООО «БАРК», эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Lexus RX 300, г/н №, 2005 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 ТС Lexus RX 300, г/н № и ТС KIA Sorento, № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Lexus RX 300, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lexus RX 300, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ ?7034826383. Гражданская ответственность владельцев ТС KIA Sorento, г№ была застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису ТТТ ?7045882503.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС Lexus RX 300, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр ТС Lexus RX 300, г/н №, составлен акт осмотра №ТЛТ_24_191.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по инициативе АО «ОСК» было подготовлено экспертное заключение №ТЛТ_24_191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № без учета износа составляет 801 816,41 руб., с учетом износа – 422 305, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес истца была направлена телеграмма с извещением, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № ориентировочно составляет 801 816,41 руб. и необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 401 816,41 руб., с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» пришло уведомление от АО «Почта России» о том, что телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца №У-24-40644 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ОСК», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ и материалах обращения отсутствует письменное согласие истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, то у АО «ОСК» возникло основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-24-40644/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЛАРС».

Согласно заключения ООО «КЛАРС» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № составила 804 948, 14 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа 655 441, 74 руб., с учетом износа – 359 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, в силу положений ст.87 ГПК РФ, не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в частности стоимости колеса запасного, относится к вопросам правового характера, не требующим специальных познаний.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 1 ст.12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п.4 ст.12.1. ФЗ Об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ФЗ «Об ОСАГО» следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, требуются специальные познания в области автотехники, а лицом, осуществляющим проведение этакой экспертизы может являться только эксперт-техник, имеющий профессиональную аттестацию и включенный в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем указанный вопрос не может быть отнесен к вопросу, имеющему правовой характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «КЛАРС» №, при этом судом ответчику представлялась возможность для представления таких доказательств, в связи с чем судом в ходе судебного заседания объявлялся перерыв.

Ответчик свои правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался, от представления доказательств в обоснование своей позиции уклонился, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принять выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «КЛАРС» №.

Как следует из материалов дела, по инициативе страховщика АО «ОСК» было подготовлено экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №ТЛТ_24_191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № без учета износа составляет 801 816,41 руб., с учетом износа – 422 305, 78 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-7-К4.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «ОСК» не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес истца была направлена телеграмма с извещением, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, г/н № ориентировочно составляет 801 816,41 руб. и необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 401 816,41 руб., однако указанная телеграмма истцу не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, доказательств относительно того, что потерпевший не согласился доплатить за ремонт транспортного средства не представлено.

Поскольку, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 149 506,40 руб. (804 948,14 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ООО «КЛАРС» – 655 441, 74 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «КЛАРС»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «ОСК» допущены нарушения прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца в указанном размере.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в размере 67 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «ОСК» в пользу истца в указанном размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО9 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес> <адрес>) убытки в размере 149 506, 40 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправке копии искового заиления ответчику в размере 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                     Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>