Решение по делу № 12-124/2019 от 24.07.2019

12-124/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 24 сентября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

с участием адвоката Сухих Н.С., представившей удостоверение № 057336 и ордер № 20028 от 05.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саркисова ФИО6 на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О. от 30.05.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 года в 15 часов 04 минут Саркисов В.В. на <адрес>, управляя транспортным средством Субару Форестер г/н №, двигаясь вперед с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (водосточную канаву), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О. от 30.05.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Саркисов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным определением, так как он скоростной режим не нарушал, погодные и метеорологические условия были хорошими, состояние проезжей части было также хорошими. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ГАЗЕЛЬ, который в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не подал световые сигналы поворота, стал осуществлять маневр поворота налево, тем самым перегородив траекторию движения его машине и создал опасность в движении для него. Для избежания столкновения им были предприняты все возможные меры к снижению скорости, путем применения экстренного торможения. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем, просит восстановить ему срок на обжалования определения от 30.05.2019, отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Саркисов В.В. и его представитель - адвокат Сухих Н.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Заинтересованное лицо – ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что им было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем им было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Саркисовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего ДТП были очевидны, действительно, они просматривали видеозапись с видеорегистратора, из которое следовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем об этом и было указано в определении без проведения административного расследования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела об административном правонарушении, видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную в материалы дела Саркисовым В.В., суд не находит оснований для отмены определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствие со ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

В соответствие со ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вручено Саркисову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное определение была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. Из представленных Саркисовым В.В. медицинских документов видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «Городская БСМП <адрес>», затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает причину пропуска срока предусмотренный для подачи жалобы уважительной и восстанавливает Саркисову В.В. срок на подачу жалобы на определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Согласно 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП Саркисов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Субару Форестер г/н №, двигаясь вперед с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (водосточную канаву). Саркисов В.В. с схемой ДТП был согласен, о чем расписался в ней.

Согласно объяснений гражданина Чеботарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Газель, который на пересечении улиц Орджоникидзе и Кооперативная начал поворачивать налево на <адрес> и создал помеху осуществляющему обгон а/м Субару Форестер.

Однако, как следует из видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саркисов В.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к экстренному торможению, а путем изменения траектории движения пытался избежать столкновение с транспортным средством Газель, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (водосточную канаву).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Саркисова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску Питомец Ю.О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019 года – оставить без изменения, а жалобу Саркисова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Орельская О.В.