Решение по делу № 22-743/2019 от 30.04.2019

(...) №22-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Козлова Б.А. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Кириллова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Александрова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кириллова И.А. и адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года, которым

Кириллов И.А., (...), гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 03 августа 2015 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно, с испытательным сроком 1 год, продлённым постановлением этого же суда от 17 ноября 2017 года на 1 месяц;

- 09 октября 2018 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 200 часам обязательных работ (отбыто 163 часа),

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Салимгареева С.В. в период со 02 по 03 марта 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Салигареева С.В. 03 марта 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 03 августа 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 октября 2018 года к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 09 октября 2018 года в виде 21 дня лишения свободы, и время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года включительно. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено самостоятельно исполнять приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 марта 2017 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Этим же приговором осуждён Леонтьев А.А., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Кириллова И.А., адвоката Александрова О.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кириллов И.А. признан виновным в совершении в период с 19 часов 35 минут 02 марта до 13 часов 03 марта 2017 года и с 13 часов 30 минут до 17 часов 03 марта 2017 года (...) тайного хищения имущества С. соответственно стоимостью 1135 и 2903 рублей и открытого хищения 25 марта 2017 года принадлежащей С. электродрели стоимостью 742 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Выражает несогласие с квалификацией действий Кириллова И.А. Считает, что по эпизодам краж имело единое преступление, а вменённый эпизод грабежа является тайным хищением. Считает, что с учётом психического состояния необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу, а также ввиду имущественной несостоятельности освободить Кириллова И.А. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кириллов И.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что 03 августа 2015 года он был осуждён Петрозаводским городским судом. Утверждает, что ссылка на показания оперуполномоченного П. необоснованна, так как этот свидетель в суде не опрашивался, он брал только явку с повинной, в которой он, Кириллов И.А., написал, что без ведома С. взял дрель, а не открыто её похитил. Обращает внимание на отказ суда вызвать не заявленного свидетеля защиты Ш. Считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, просит переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Пишет, что его действия, связанные с хищением вещей у С., необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, в обоснование этого ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года. Пишет, что потерпевший менял в суде показания, что подтверждается аудиозаписью, которую вёл адвокат. Оспаривает признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как экспертиза не проводилась. По мнению осуждённого, срок наказания отрицательно скажется на жизни его семьи, что должно являться смягчающим обстоятельством (матери 78 лет, у неё много заболеваний, фактически находится на его иждивении). Считает, что судья Маковский М.А. отнёсся к нему предвзято. Просит изменить квалификацию его действий и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калашников А.В. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кириллова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а"ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совершение тайного хищения имущества из квартиры С., в том числе 03 марта 2017 года по предварительному сговору с Леонтьевым А.А., Кирилловым И.А. не оспаривается и подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего С., свидетелей И., К., осуждённого Леонтьева А.А., протоколами выемки похищенного имущества, его осмотра, заключениями эксперта о рыночной стоимости похищенных у потерпевшего спутникового ресивера, электрического чайника, микроволновой печи, ДВД-плеера, телевизионной тарелки "Триколор", протоколами явок с повинной Кириллова И.А., Леонтьева А.А., протоколами проверки показаний Кириллова И.А. и Леонтьева А.А. на месте.

Согласно показаниям Кириллова И.А. 01 марта 2017 года он из квартиры С. похитил связку ключей. 03 марта 2017 года, воспользовавшись отсутствием С., проник в его квартиру и похитил ДВД-плеер и телевизионную тарелку "Триколор ТВ", которые принёс в квартиру Леонтьева А.А., однако тот сказал, что без ресивера её не продать. Тогда по его, Кириллова И.А., предложению совместно с Леонтьевым А.А. проникли в квартиру С. и похитили ресивер, электрический чайник и микроволновую печь.

По показаниям осуждённого Леонтьева А.А. 03 марта 2017 года около 12 часов к нему пришёл Кириллов А.А., принёс спутниковую тарелку "Триколор" и ДВД-плеер. После распития спиртных напитков, чтобы купить ещё спиртное, по предложению Кириллова И.А. они проникли в квартиру на 5 этаже и похитили ресивер, электрический чайник и микроволновую печь, которую продали женщине, проживающей (...).

При проверке показаний на месте Кириллов И.А. и Леонтьев А.А. показали об обстоятельствах проникновения в квартиру С. и похищении принадлежащего потерпевшему имущества.

Свидетель К. подтвердила, что за бутылку водки купила у Леонтьева А.А. микроволновую печь, которую добровольно выдала следователю.

Из показаний свидетеля И. следует, что 03 марта 2017 года к ним домой Кириллов И.А принёс спутниковую тарелку и ДВД-плеер, а после распития спиртных напитков Кириллов И.А. и Леонтьев А.А. ушли и принесли ресивер, электрочайник и микроволновую печь.

Согласно протоколам выемки у Леонтьева А.А. были изъяты похищенные у С. ДВД-проигрыватель, спутниковая тарелка "Триколор", ресивер, электрический чайник, а у К. - микроволновая печь.

Доводы защитника и осуждённого о том, что действия Кириллова И.А., связанные с тайным хищением имущества С., необходимо рассматривать как продолжаемое преступление судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из показаний Кириллова И.А. и Леонтьева А.А., умысел на совершение повторной кражи из квартиры С. возник у осуждённого после того как Леонтьев А.А. сообщил, что продать спутниковую тарелку невозможно и необходим ресивер, и тогда Кириллов И.А. предложил совершить кражу совместно с Леонтьевым А.А. в связи с тем, что не знал, что такое ресивер. Также не имеется оснований для переквалификации действий Кириллова И.А. на ч.2 ст.158 УК РФ, о чём просит осуждённый, так как он незаконно проникал в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения его имущества, и для этого 01 марта 2017 года похитил у С. ключи от квартиры. Тот факт, что при совершении первой кражи дверь в квартиру не была заперта, не имеет значения для квалификации его действий.

Действия Кириллова И.А. по фактам совершения тайного хищения имущества С. правильно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Также вопреки доводам осуждённого и защитника, и исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Кириллова И.А. в совершении 25 марта 2017 года открытого хищения имущества (электродрели) С., при этом обоснованно сослался на показания осуждённого и потерпевшего, данные ими в том числе на предварительном следствии и исследованные в установленном порядке в судебном заседании, и отверг показания Кириллова И.А. о том, что в момент хищения дрели потерпевший спал, поэтому имела место кража.

Так из показаний Кириллова И.А. на предварительном следствии следует, что после употребления спиртных напитков с С. в маленькой комнате он увидел в кресле электродрель, решил её украсть, поэтому спрятал под куртку, но при выходе из квартиры С. потребовал её вернуть, но он не отреагировал и вышел из квартиры. Уже находясь на 4-м этаже также слышал, как С. просил вернуть дрель. Похищенную дрель он продал Янушко.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения электродрели дал потерпевший С. Изменение показаний на очной ставке с Кирилловым И.А. и последующем допросе С. объяснил тем, что это уговорили его сделать Кириллов И.А. и его мать.

Свидетель К., показания которой на предварительном следствии, с согласия сторон, были оглашены, подтвердила, что неоднократно упрашивала С. заявить на следствии об отсутствии претензий к сыну (Кириллову И.А.), и тот обещал помочь.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об изменении потерпевшим показаний в части обстоятельств хищения электродрели в связи с просьбами К., а также принял во внимание показания Кириллова И.А. на предварительном следствии, поскольку осуждённый был допрошен с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Действия Кириллова И.А. обоснованно расценены как открытое хищение чужого имущество, а не тайное хищение, на чём настаивает осуждённый, и правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Ходатайство Кириллова И.А. о вызове в судебное заседание Ш. рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение. Вопреки утверждению осуждённого согласно сведениям из информационного центра 03 августа 2015 года он осуждён Беломорским районным судом, а не Петрозаводским городским судом. П. В.В., как видно из протокола судебного заседания, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поэтому ссылка в приговоре на его показания обоснованна.

Оснований для назначения Кириллову И.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о необходимости которой заявил защитник, судебная коллегия не усматривает, каких-либо убедительных доводов сомневаться в обоснованности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы защитником не приведено.

Наказание Кириллову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его влияния на исправление, других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и является справедливым. С учётом собственных показаний Кириллова И.А., показаний Леонтьева А.А., свидетеля К., обстоятельств совершения преступлений 03 и 25 марта 2017 года судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение осуждённому реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы. Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учётом возраста, трудоспособности. отсутствия иждивенцев. Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем. Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Кириллова И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятом отношении судьи к Кириллову И.А. при рассмотрении уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года в отношении Кириллова И.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Б.А. Козлов

А.Ж. Погосян