Решение по делу № 5-77/2016 от 19.02.2016

Дело № 5-77/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК                         31 марта 2016 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми (г. Печора РК ул. Спортивная, д. 44) Хусаинова И.Р.,

При секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

С участием защитника-адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение № 564 и ордер № 000791 от 02 марта 2016г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Неманова **** ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД ММ ГГГГ в отношении Неманова А.В. ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно ДД ММ ГГГГ в 18 часов 25 минут, Неманов А.В. осуществлял управление автомашиной «ГАЗ-53А», №... и выполняя маневр поворота **********, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу А. переходившей переулок **** по линии тротуара с нечетной стороны на четную, и совершил наезд на пешехода. В результате наезда А. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

По делу в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы проводилось административное расследование.

Неманов А.В. в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал, вину признал частично, не оспаривая, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате его действий. Суду объяснил, что поворачивая с ул. **** налево на переулок **** услышал крик мужчины об остановке. Остановившись, он увидел сзади кузова своей автомашины лежащую на земле женщину. Как совершил наезд на пешехода, он не понял, женщину, пересекающую дорогу по линии тротуара не видел, поскольку на улице были плохие погодные условия, данный участок местности не освещен, женщина была одета в одежду темного цвета, а также предполагает, что пешеход переходила дорогу не в положенном месте, а именно, обходила имеющуюся на дороге по линии тротуара лужу, передвигаясь по проезжей части переулка **** С составленной сотрудниками ГИБДД схемой места ДТП не согласен, относительно места совершения наезда и указания места, где находилась лежащая на земле потерпевшая; однако подписал схему, не смотря, что в ней отражено. О том, что местом совершения наезда на пешехода являлось непосредственно линия тротуара, он сотрудникам ГИБДД не говорил. Также указал, что предпринимал меры к заглаживанию вреда, однако потерпевшая их не приняла, в ходе заседания принес свои извинения.

     Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Шимлых В.Н. суду пояснила, что квалификация действий Неманова А.В. является верной, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена в соответствии с заключением медицинского эксперта, однако имеется степень вины пешехода, пересекающей проезжую часть не по линии тротуара, а обходя имеющуюся там лужу по проезжей части дороги переулка **** что возможно способствовало тому, что водитель Неманов А.В. не мог увидеть данного пешехода и своевременно предотвратить наезд. Впоследствии адвокат просила прекратить производство по делу в отношении Неманова А.В. предложив принять в основу показания свидетеля К. Е.Ю.- очевидца ДТП, указавшей на иное место совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, место совершения наезда, указанного как в схеме места ДТП, так и в протоколе об административном правонарушении не подтверждается какими-либо доказательствами, а соответственно схема места ДТП не является допустимым доказательством, а протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и также не является надлежащим доказательством.

В ходе судебного заседания потерпевшая А. суду пояснила, что ДД ММ ГГГГ она шла в магазин со стороны ж/д вокзала по ул. ****. Пересекая Т-образный перекресток улиц **** и переулка **** по линии тротуара, практически перейдя дорогу, ее сбила грузовая машина, которая поворачивала с ул. **** налево на переулок **** От удара, который пришелся ей в правую сторону, она отлетела на несколько метров вперед переулка **** и упала на левую сторону, испытав при этом, сильную физическую боль, а также боль в ногах. Машина проехав немного остановилась, а она оставалась лежать сзади данного транспортного средства. Проезжую часть она пересекала исключительно по линии тротуара, никаких луж она не обходила, правил дорожного движения не нарушала. Участия при составлении схемы места происшествия в тот день не принимала, поскольку была госпитализирована, и через некоторое время была ознакомлена со схемой места ДТП, с которой согласна и давала сотрудникам полиции объяснения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в том числе и более тяжкие, ак трещина в тазобедренном суставе, и в настоящее время продолжает получать лечение. Наказание просила назначить в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснения допрошенных в ходе судебного заседания сторон, объяснения свидетелей- Б. инспекторов ГИБДД Р. В.Н., З.., понятого –С.., по ходатайству потерпевшей объяснения свидетелей К.., Г. заключение эксперта Занина К.В., исследовав материалы административного дела, представленные стороной защиты фото материалы, материалы ГИБДД по факту ДТП, медицинскую карту стационарного больного А. суд приходит к следующему выводу.

    Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Фактические обстоятельства совершения Немановым А.В. административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшей, объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей относительно тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись, а также следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- сообщением в дежурную часть ОМВД от ДД ММ ГГГГ о том, что на перекрестке улиц **** и перекрестка **** в г. Печора произошло дорожно-транспортное происшествие и оказана медицинская помощь А. (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД ММ ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых усматривается, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия горизонтальная; вид покрытия – асфальт; его состояние – мокрое; дорожное покрытие для двух направлений; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток; состояние видимости с выключенным и включенным светом фар – 200 метров; положение транспортного средства на месте происшествия - согласно схеме ДТП; наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметов - согласно схеме ДТП; состояние рулевого управления, тормозной системы – исправно (л.д.7-10 и материал ГИБДД);

- согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД ММ ГГГГ установлено, что автомашина ГАЗ-53 №... загружена деревянными ящиками и картонными коробками, техническое состояние транспортного средства исправно (л.д.11);

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД ММ ГГГГ усматривается направление движения транспортного средства ГАЗ -53А, направление движения пешехода, а также место наезда на пешехода, расположенного непосредственно на линии тротуара, пересекающей проезжую часть и место нахождения пострадавшей после совершения на нее наезда. С данными, отраженными в схеме и обстоятельствами административного правонарушения Неманов А.В. и потерпевшая А. в присутствии понятых согласились, что подтверждено их подписями в схеме (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т. от ДД ММ ГГГГ. установлено, что опросить пострадавшую А. в связи с ее госпитализацией будет возможно только ДД ММ ГГГГ.(л.д13);

-актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД ММ ГГГГ. – нахождение водителя Неманова А.В, в состоянии алкогольного опьянения не установлено (л.д.16, 18).

- отсутствие этилового спирта в крови потерпевшей определено справкой о результатах химического исследования А. (л.д.19);

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№... от ДД ММ ГГГГ у потерпевшей А. обнаружены: множественные ссадины головы, шеи, грудной клетки, таза, живота, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковые, возможно при ударе корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия. Возможность развития аденопатии в результате посттравматических процессов исключена, и не имеет причинной связи с повреждениями, указанными выше (л.д.23-24). Кроме того, данным заключением эксперта, согласно данным медицинской документации установлено, что рентгенограммами левой стопы, костей таза, черепа, органов грудной клетки, левого бедра, левой голени – костно-травматические изменения не выявлены.

    Данное заключение подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Занин К.В., будучи предупрежденным от ответственности в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ.

    Об отсутствии каких-либо костно-травматических изменений, в частности трещины в тазобедренном суставе свидетельствует и данные рентгенограмм и сведения о заключительном клиническом диагнозе потерпевшей А. отраженных в медицинской карте стационарного больного № 3459, исследованной в ходе судебного заседания.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что схема места совершения ДТП не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку потерпевшая не присутствовала при составлении схемы, и подписала ее впоследствии, а также что в соответствии с показаниями свидетеля К. место наезда на пешехода находится за пределами линии тротуара, а не в месте, отраженном в указанной схеме, суд находит несостоятельными.

Факт того, что потерпевшая не принимала участия при составлении сотрудниками ГИБДД указанной схемы, будучи госпитализированной, а впоследствии подписала ее, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку при последующем предъявлении схемы места ДТП, потерпевшая была с ней ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. участвовавший в качестве понятого при составлении определенных процессуальных документов, в частности схемы места ДТП, подтвердил, что когда его остановили инспектора ГИБДД, пострадавшая уже была госпитализирована, а на месте, где была сбита женщина и где она лежала, уже стояли опознавательные знаки – конус. При нем сотрудники ГИЬДД составляли схему места ДТП, а также еще какие-то документы, которые он не помнит, в которых он и второй понятой ставили свои подписи.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. указал, что поскольку он не являлся очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия, непосредственных очевидцев наезда на пешехода установлено не было, то место совершения наезда на пешехода в схеме ДТП отражено со слов водителя Неманова А.В., которые не отрицал свою причастность к данному происшествию, не оспаривал какие-либо обстоятельства и соглашался со схемой места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что схема составлена с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает. Место совершения наезда автомашиной под управлением Неманова А.В. на потерпевшую А. достоверно установлено в ходе судебного заседания исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от ДД ММ ГГГГ в отношении Неманова А.В.. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется отметка о наличии объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности на отдельном листе, разъяснены процессуальные права, соответственно, оснований для признания данного протокола не соответствующим требованиям КоАП РФ не нашло своего подтверждения.

    Объяснения свидетеля К. о том, что она, находясь на выходе из двора домов, услышала звук не видя что происходит на проезжей части, и, пройдя около 5 метров увидела, как грузовая автомашина ближе к тротуару по пер. **** переезжает ноги лежащей на земле женщины, при этом пострадавшая остается лежать на месте не исключают того, что место столкновения пешехода с машиной произошло на линии тротуара, пересекающую проезжую часть, в результате удара потерпевшая отлетела не некоторое расстояние, и данный момент, когда женщина лежит на земле и проезжает грузовая автомашина и видит свидетель К. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая поясняла, что столкновение произошло на линии тротуара, когда она уже практически пересекла проезжую часть, от удара она отлетела вперед на переулок **** и, упав на землю, уже не могла шевелиться.

    При этом, суд не принимает во внимание объяснения свидетеля К. в части переезда автомашиной ног потерпевшей, поскольку в случае переезда автомашиной ног потерпевшей, характерные последствия были бы отражены в медицинской документации и подтверждены заключением эксперта.

    Довод стороны защиты о том, что в действиях потерпевшей, переходившей проезжую часть не по линии тротуара, а по проезжей части дороги, обходя лужу, имеется некоторая степень ее вины, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что потерпевшая переходила дорогу не в положенном месте судом не добыто. Одновременно с этим, выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

    В судебном заседании не установлено каких-либо причин и оснований для оговора Неманова А.В. со стороны потерпевшей и допрошенных свидетелей по данному административному делу. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Неманова А.В. С учетом указанных обстоятельств, исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях водителя Неманова А.В. имеются нарушение требований п.13.1 ПДД РФ. При этом, суд учитывает, что водитель транспортного средства –источника повышенной опасности, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, быть внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, возникающим на ней изменениям, а также другим участникам движения.

Судья также признает установленной причинную связь между допущенными водителем нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей А. легкого вреда здоровью.

Согласно имеющейся информации в материале ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в частности акта выявленных недостатков в содержании дорог, выявлено отсутствие дорожной горизонтальной разметки, наличие искусственной нервоности на пешеходном переходе по ул. ****, не соответствующей ГОСТ. Вместе с тем, данные недостатки не оказали существенного влияния на организацию дорожного движения в рассматриваемой ситуации и не влияют на выводы суда о доказанности вины Неамнова А.В. в нарушении ПДД РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Неманова А.В. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД ММ ГГГГ. в 18 часов 25 минут, Неманов А.В. осуществляя управление автомашиной «ГАЗ-53А», №... и, выполняя маневр поворота налево с ул. **** на переулок **** в г. Печора РК, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу А. переходившей переулок **** по линии тротуара с нечетной стороны на четную, и совершил наезд на пешехода. В результате наезда А. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, мнение потерпевшей, просившей применить к Неманову А.В. наказание в соответствии с требованиями закона, личность Неманова А.В., имеющего постоянный источник дохода, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Неманову А.В. суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд на основании ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Неманов А.В. в течение последнего года на дату совершения данного деяния единожды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

    Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения Неманова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9. и ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Неманова **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РК (МВД РК)

№ 40101810000000010004

ИНН 1101481581 КПП 110101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РК БАНКА России г. Сыктывкар

УФК МФ РФ по РК (МВД РК)

БИК 048702001 ОКТМО 87620000

КБК 188 116 300 2001 6000140

УИН 18810411160050001379

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ).

Копию постановления вручить Неманову А.В., А. и направить в ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре РК для сведения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК.

Судья                      И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление

изготовлено 31 марта 2016г.