Решение по делу № 33-5728/2024 от 22.04.2024

УИД 34RS0023-01-2023-000445-08

судья Новикова Н.А. дело № 33-5728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-30/2024 по заявлению Порублевой Елизаветы Николаевны к Грохольской Галине Константиновне о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Грохольской Галины Константиновны

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

решением Котовского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении искового заявления Грохольской Г.К. к Порублевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённой постройки, отказано.

Не согласившись с решением суда, Грохольская Г.К. обжаловала его в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Котовского районного суда от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грохольской Г.К. - без удовлетворения.

27 февраля 2024 года Порублева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грохольской Г.К. по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года заявление Порублевой ЕН. удовлетворено частично. С Грохольской Г.К. в пользу Порублевой Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше 25 000 рублей, отказано.

В частной жалобе Грохольская Г.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер судебных расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ответчик Порублева Е.Н. 1 июля 2023 года заключила договор об оказании юридических услуг с представителем Бритвиной Н.И., за услуги которой оплачено 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 1 июля 2023 года.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2023 года, расписку, и установив, что ответчик Порублева Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, решение суда принято не в пользу Грохольской Г.К., с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Определяя к взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, суд исходил из количества судебных заседаний, их продолжительности и сложности дела.

Доводы частной жалобы Грохольской Г.К. о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объём и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдён баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом суду представлено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Грохольской Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Жданова С.В.