Решение по делу № 2-41/2018 от 04.07.2017

Дело№2-41-18

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21.08.2018 года

гражданское дело по иску Силича ФИО20 к Тур ФИО21 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании регистрационных записей недействительными, а также по встречному иску Тур Людмилы ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23 к Силичу ФИО24, Силич ФИО25 о снятии ограничений (обременений) права в виде ипотеки на жилой дом, и приведении дома в первоначальное положение,

Установил:

Силич В.В. обратился в суд с иском к Тур Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании регистрационных записей недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. Регистрация права собственности в отношении указанного дома и земельного участка произведена им в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Тур Л.А., в лице её доверенного лица и одновременно его супруги Силич Г.Г., было осуществлено отчуждение принадлежащих ему указанных объектов недвижимости в пользу Тур Л.А. Указывает, что данная сделка была совершена ими лишь для вида, и без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку об этом его попросила его жена Силич Г.Г., так как у Тур Л.А. были на тот момент времени финансовые затруднения. Указывает, что до заключения указанной сделки он проконсультировался в Управлении Пенсионного Фонда РФ по г. Кемерово, где ему сказали, что эта сделка не будет иметь положительно решения, поскольку соответствующий жилой дом фактически является дачным домиком, которому не присвоен адрес, в зимний период в нем нет воды и электричества, проездные дороги к нему в зимний период не чистятся, то есть данный дом, не отвечает критериям, предъявляемым законом к жилым помещениям. Несмотря на это, 29.11.2014 года Тур Л.А. выдала его супруге Силич Г.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Сальска Ростовской области, на право приобретения на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению, целый жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. На основании данной доверенности был составлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени Тур Л.А. был подписан его супругой Силич Г.Г. По условиям данного договора он продал, а Тур Л.А. купила земельный участок, общей площадью 491 кв. метр, предоставленный для ведения садоводства, с размещенным на нем объектами недвижимости: жилым домом, площадью 72 кв. метра, сараем и надворными сооружениями, находящиеся по адресу <адрес>. Цена отчуждаемых объектов составила 600.000 рублей, из которых 450.000 рублей – стоимость дома и 150.000 рублей – стоимость земельного участка. Согласно п.2.2 договора, покупатель до подписания договора выплатил продавцу из личных средств 150.000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 450.000 рублей в безналичной форме перечисляется продавцу по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №№ №, выданного ГУ УПФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области 26.08.2009 года на счет продавца. Указывает, что денежных средств, в размере 150.000 рублей, до подписания договора от Тур Л.А. он не получал. Данная сумма была указана в договоре случайно, поскольку имелась в скачанном в сети «Интернет» бланке договора купли-продажи. Денежные средства, полученные им по сертификату на материнский (семейный) капитал, в размере 419.779 рублей 15 копеек, были сразу же переданы его женой Силич Г.Г. ответчице Тур Л.А., в присутствии своих коллег по работе ФИО7 и ФИО8 Ответчица Тур Л.А. в свою очередь, согласно устной договоренности, должна была после получения денежных средств, расторгнуть данный договор купли продажи жилого дома и земельного участка. Но в то время когда были переданы денежные средства Тур Л.А., она очень торопилась и они договорились, что когда она в следующий раз приедет в г. Кемерово, сходим в Управление Росреестра и подадим заявление на расторжение договора. Полагает, что не доверять Тур Л.А. на тот момент времени у него не было оснований, поскольку она является давней школьной подругой его жены. На момент заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка им были установлены обременения в Росреестре, которые действуют по настоящее время, о которых Тур Л.А. не знала. Считает, что договор купли продажи жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку данная сделка по приобретению жилого помещения совершенна без намерения там проживать, а использовалась лишь для получения наличных денег Тур Л.А. Кроме того, данная сделка не отвечает требованиям закона, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к использования материнского (семейного) капитала, а также договор купли продажи был оформлен только на Тур Л.А., то есть не так, как того требует закон, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей. От председателя <адрес> ФИО9, ему стало известно, что Тур Л.А. приехала в г. Кемерово, но не для того чтобы вернуть ему жилой дом и земельный участок согласно их устной договоренности, а продать их. После этого, он написал заявление в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сальске Ростовской области, но письменного ответа не получил, по телефону начальник УПФР по г. Сальску сказала, что они действительно одобрили эту сделку, поскольку дом, согласно представленным документам, являлся жилым. Просит учесть тот факт, что стоимость спорного имущества сторонами была определена в сумме 600.000 рублей, действительная же их стоимость значительно выше. Полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у него реального намерения продать Тур Л.А. свое имущество. Также указывает, что он вместе с супругой с момента продажи дома и земельного участка по настоящее время проживают по указанному адресу, и несут все расходы по их содержанию. ОТветчица Тур Л.А. с момента приобретения дома и земельного участка, каких-либо расходов по их содержанию, не несет.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Тур Л.А., в лице Силич Г.Г., недействительной сделкой, в силу ее ничтожности с момента совершения (мнимая сделка), применив последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно обязать Тур Л.А. возвратить ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и передать вышеуказанные объекты недвижимости в его собственность, а также обязать его возвратить в ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе, Ростовской области полученную им сумму по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №№ № в размере 419.779 рублей 15 копеек. Кроме этого, просит признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП, произведенные на основании оспариваемого договора, в отношении объектов, расположенных по адресу <адрес>

Ответчица Тур Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд со встречными требованиями к Силичу В.В. и Силич Г.Г. о снятии ограничений (обременений) права в виде ипотеки на жилой дом.

Свои встречные требования мотивирует тем, что длительное время она проживает в г. Сальске Ростовской области. Решив продать свою однокомнатную квартиру в г. Сальске, где она проживает с тремя детьми, и переехать на постоянное место жительства в г. Кемерово, посредством сети «Интернет» она связалась со своей одноклассницей Силич Г.Г., которая предложила ей приобрести у её мужа жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на которые они в настоящее время оформляют документы. Переговорив со своими родственниками, она дала согласие на данную сделку, пояснив, что частично оплата по договору будет за счет средств материнского капитала. Доверяя Силич Г.Г., она оформила на её имя доверенность у нотариуса г. Сальска, и направила её Силич Г.Г. для оформления договора. Силич Г.Г. пояснила ей, что дом является двухэтажным, площадью 72 кв. метра, земельный участок имеет площадь 500 кв. метра. 08.12.2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в <адрес>. Оплата по данному договору происходила в два этапа, а именно: 180.000 рублей наличными денежными средствами, полученными по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк» в августе 2013 года, до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в размере в размере 419.779 рублей, путем перечисления на счет Силич В.В. средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Обеспечением исполнения обязательств явился залог недвижимого имущества, приобретенного по договору купили продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что по акту приема передачи, она приняла в лице Силич Г.Г. недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра, её обязанность по договору об оплате недвижимого имущества в настоящее время исполнена полностью, в связи с чем, залог недвижимости (ипотека) подлежит прекращению.

Просит, прекратить залог недвижимости (ипотеку) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, и обязать ответчиков произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Силич В.В., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска Тур Л.А. Кроме этого пояснил, что Тур Л.А., получив документы после регистрации договора купли-продажи не могла не знать и не осознавать, что приобрела именно садовый дом, расположенный на территории СНТ «Сухой Искитим», в котором круглогодично нельзя проживать, а не жилой дом, и поэтому она знала и понимала, что сделка мнимая. Указывает, что по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не получены денежные средства в полном объеме, а именно им было получено лишь 419.779 рублей 15 копеек из ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, которые сразу же были переданы Тур Л.А., а разница между суммами в размере 450.000 рублей, как это было предусмотрено договором, и 419.779 рублей 15 копеек, полученными по сертификату, то есть 30.220 рублей 85 копеек, им получена не была. До настоящего времени он несет все расходы по содержанию своего имущества, оплачивает налоги, платит за охрану участка, обрабатывает земельный участок, возвел забор из проф. листа. Также указывает, что Тур Л.А. до настоящего времени не исполнено нотариально оформленное обязательство в УПФ г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о выделении долей жилого помещения всем, в то числе, детям в течение полугода со дня совершения сделки, поскольку является лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Представитель истца по первоначальным требованиям Бойко Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Силича В.В. поддержала полностью, считая их законными и обоснованными, при этом возражая против удовлетворения встречного иска Тур Л.А.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Тур Л.А., проживающая в <адрес>, в судебных заседаниях, проведенных посредством видеоконференцсвязи, исковые требования Силича В.В. не признала, натаивая на удовлетворении встречного иска, пояснив, что она полностью доверяла Силич Г.Г. и не предполагала, что приобретаемый жилой дом, фактически является дачным домиком. Полагает, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Договор купили-продажи сторонами исполнен полностью, в то числе по оплате за приобретенный жилой дом и земельный участок с надворными постройками, в связи с чем, она является законным собственником этого имущества, а ипотека подлежит прекращению. Считает, что Силич В.В. после заключения договора купли-продажи и до проведения судебной экспертизы, привел жилой дом в такое состояние, что он перестал быть жилы, в связи с чем, она также просит обязать Силич В.В. привести дом, расположенный в <адрес> в техническое состояние, имевшее место на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиям Вернова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 30.10.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Силича В.В., полагая, что он намеренно ввел в заблуждение как Тур Л.А., так и государство, предоставившее средства материнского капитала, относительно технических характеристик жилого дома. Никаких денежных средств, в том числе средств полученных за сертификат на государственный материнской (семейный) капитал, Тур Л.А. от Силича В.В. не получала, доказательств этого истцом не представлено. Также считает, что договор сторонами был полностью исполнен, а Силич В.В., пользуясь тем, что Тур Л.А. проживает в <адрес> привел дом после заключения договора купли-продажи в нежилое состояние, в св\зи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования Тур Л.А. являются законными и обоснованными.

Третье лицо по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям Силич Г.Г., в судебном заседании полагала, что первоначальный иск является законным и обоснованным, а встречный иск Тур Л.А. удовлетворению не подлежит. Кроме того пояснила, что единственной целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось «обналичивание» средств материнского (семейного) капитала Тур Л.А., которая на тот момент времени находилась в затруднительном финансовом положении. С соответствующей просьбой Тур Л.А. обратилась к ней, пояснив, что в <адрес> можно обналичить материнский (семейный) капитал за 50% от его размера. Она пояснила, что у них есть дачный домик, который модно формально продать, а потом, после получения средств материнского капитала, расторгнуть договор, на что она согласилась. Указывает, что все денежные средства, полученные из ГУПФ РФ по <адрес> были переданы Тур Л.А., однако каких-либо расписок с неё не брали, поскольку доверяли Тур Л.А. Других денежных средств от Тур Л.А. ни она, ни её муж не получали. Условие договора о том, что до подписания договора Силич В.В. получил от Тур Л.А.150.000 рублей, имеет место из-за того, что аналогичное условие договора было в бланке, скачанном из сети «Интернет», на основании которого составлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель органа опеки и попечительства, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетнего. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п.3 ст.7 названного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Силич В.В. является членом <данные изъяты>». В его собственности ранее находился жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Права собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за Силичем В.В. в упрощенном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», путем предоставления декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-25), Силич В.В. продал, а Тур Л.А. купила в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 491 кв. метр, предоставленный для ведения садоводства, категория земель: земли насланных пунктов, с размещенными на нем объектами недвижимости: жилой дом, общей площадью 72 кв. метра, сараем и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Как следует из анализа текста данного договора, от лица Тур Л.А. при заключении данного договора купли-продажи, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО12, зарегистрированной в реестре за № (том 1 л.д.16), действовала Силич Г.Г. – супруга истца Силич В.В.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена по договоренности сторон в размере 600.000 рублей, из которых 450.000 рублей – цена жилого дома, а 150.000 рублей – цена земельного участка.

При этом в соответствии с п.2.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Тур Л.А. до подписания настоящего договора выплатила продавцу из личных средств сумму в размере 150.000 рублей за земельный участок. Оставшаяся сумма в размере 450.000 рублей перечисляется продавцу по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серии №№ №, выданного ГУ УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Силича В.В. №

10153920010690, находящийся в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

В силу п.3.5 настоящего договора, передача указанного в договоре домовладения продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту-приема передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента полного взаиморасчета между сторонами.

На основании решения УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207) заявление Тур Л.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) на улучшение жилищных условий, по оплате приобретаемого жилого помещения в размере 419.779 рублей 15 копеек было удовлетворено, денежные средства перечислены Силич В.В.

Факт получения денежных средств в указанном размере был подтвержден истцом Силич В.В. в судебном заседании.

В тоже время согласно акта приема-передачи (т.1 л.д.175) Тур Л.А., действуя через своего представителя Силич Г.Г., приняла жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и каких-либо претензий по их качеству не высказала.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за Тур Л.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (том 1 л.д.222).

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание факт подписания сторонами акта приема передачи имущества (т.1 л.д.175), подписание которого в силу п.3.5 договора возможно только после полного взаиморасчёта между сторонами, а также государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, судом достоверно установлено, что между Силич В.В. и Тур Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, который в настоящее время сторонами исполнен, и на основании которого у Тур возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

В тоже время, как следует из представленной суду технической документации, а также заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.162-187), жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания в нем граждан, в том числе граждан с несовершеннолетними детьми.

Несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания в нем граждан жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, обусловлено его техническим состоянием, вследствие отсутствия инженерных коммуникаций (питьевого водоснабжения, канализирования, круглогодичного электроснабжения), а также не обеспечения требований по теплосопротивлению к наружным ограждающим конструкциям. Кроме того, необходимо отметить что техническое состояние исследуемого дома обусловлено не его длительной эксплуатацией, а конструктивным его исполнением при строительстве.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что дом, расположенный в <адрес>, отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, суду представлено не было.

Следовательно, судом достоверно установлено, что Тур Л.А. за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного ей государством для улучшения жилищных условий, в том числе жилищных условий её детей, был приобретен дом, который не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что противоречит требованиям ст.7 и ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Кроме того, как установлено судом, на приобретенном Тур Л.А. земельном участке, расположенном в <адрес>, в настоящее время находятся объекты недвижимости, права собственности на которые, в настоящее время зарегистрированы за Силич В.В., и которые предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются, а именно: беседка (том 1 л.д.42), сарай (том 1 л.д.43), туалет (том 1 л.д.44), что также не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> СНТ «Сухой Искитим», участок 1268, заключенный между Силичем В.В. и Тур Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной недействительной сделкой, заключенной с нарушением ст.7 и ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем, соответствующие требования истца по первоначальным требованиям являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы Тур Л.А. о том, что она не знала о конструктивных особенностях приобретаемого дома, а также о том, что дом фактически является дачным домиком и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом характера и оснований заявленных требований существенного значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ умышленно действовали, с целью получения материнского (семейного) капитала в наличной денежной форме, несмотря на соответствующие заявления Силича В.В. и Силич Г.Г., судом установлено не было.

Разрешая исковые требования Силича В.В. о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Силич В.В. к Тур Л.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, указанные объекты подлежат передаче в собственность продавцу Силичу В.В.

Денежные средства полученные истцом в счет оплаты объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала, в размере 419.779 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с Силича В.В. в пользу УПФ в <адрес> и <адрес>.

Денежные средства в размере 150.000 рублей, полученные Силичем В.В. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы Тур Л.А.

При этом, судом не может быть принят во-внимание довод истца Силич В.В. о том, что денежные средства, полученные от УПФ в <адрес> и <адрес> в размере 419.779 рублей 15 копеек были переданы ответчику Тур Л.А., поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данный довод стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

По аналогичным основаниям судом не может быть принят во-внимание довод Силич В.В.и Силич Г.Г. о том, что условие договора о получении продавцом от покупателя 150.000 рублей в счет оплаты цены земельного участка до подписания договора, было случайно включено в текст договора.

Так же не может быть принят во внимание довод Тур Л.А. о том, что она фактически передала Силичу В.В. не 150.000 рублей, а 180.000 рублей, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Тур Л.А. также не было представлено допустимых доказательств указанного обстоятельства.

Необходимость применение каких-либо иных последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Кроме того, учитывая, что судом удовлетворены требования Силича В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности Тур Л.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> СНТ «Сухой Искитим», участок 1268 недействительными, поскольку данные требования являются излишне заявленными, а решение о признании сделки недействительной и применении указанных последствий, является основанием для изменения регистрационных записей в ЕГРП.

Разрешая встречные исковые требования Тур Л.А. о прекращении залога недвижимости (ипотеки), и приведении жилого дома в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Действительно, как следует из анализа Выписок из ЕГРП (том 2 л.д.127-131) в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца в пользу Силича В.В. установлена ипотека, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая срок установления залога недвижимости (ипотеки), а также то обстоятельство, что договор, на основании которого была зарегистрирована ипотека, признан судом недействительным, суд полагает, что встречные требования Тур Л.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Тур Л.А. о понуждении Силича В.В. привести дом, расположенный в <адрес> СНТ «Сухой Искитим» участок 1268, в состояние соответствующее состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Силичем В.В. каким-либо образом технически изменил указанный дом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать Тур Л.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Силича ФИО26 к Тур ФИО27 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Силичем ФИО28 и Тур ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Применить последствия недействительности договора купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Силичем ФИО30 и Тур ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение.

Передать в собственность Силича ФИО32 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Взыскать с Силича ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу УПФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии № №, выданного ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Тур ФИО34, в размере 419.779 рублей 15 копеек (четыреста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с Силича ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Тур ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Силичу ФИО37 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тур ФИО38 к Силичу ФИО39, Силич ФИО40 о снятии ограничений (обременений) права в виде ипотеки на жилой дом, и приведении дома в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.