Решение по делу № 2-649/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-649/2023

УИД - 10RS0017-01-2023-000904-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    22 сентября 2023 г.                                                                                г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Стрибук О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

    установил:

Артемова С.В. обратилась с настоящим иском в суд о защите трудовых прав по тем основаниям, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО «Гранд» в должности специалиста по организационному и документационному обеспечению управления организацией. Фактически истец приступила к работе в октябре 2021 года, что подтверждается перепиской с сотрудниками, подачей заявления на официальное трудоустройство и фактом исполнения поручений. Несмотря на это, официальный трудовой договор с ней был заключен лишь <Дата обезличена>, приказ о приеме на работы издан <Дата обезличена>. Трудовая книжка была получена с задержкой. Истец указывает на то, что факт нарушения ООО «Гранд» ее трудовых прав подтверждается результатами проверки Государственной инспекцией труда по Республике Карелия. Работодателю в связи с этим объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

    Артемова С.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15,16, ч.2 ст. 67, ч.4 ст. 84.1, абз.3 ч.1 ст. 65, ч.4 ст.234 ТК РФ просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гранд» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнению по собственному желанию в ООО «Гранд», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75 175 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

    В судебное заседание истица и ее представитель Осадченко Е.В., действующий на основании доверенности, не явились. Ранее в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. На заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15, в частности на п.16 Постановления, в котором указывается, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является своевременное обращение в Государственную инспекцию труда иди прокуратуру, а также в данном Постановлении указано, что если работник ошибся с подсудностью, но подал первоначальный иск в установленные сроки. Истец просила восстановить срок исковой давности, исходя из первоначального обращения в Государственную инспекцию труда, а в последующем <Дата обезличена> во Всеволожский городской суд, где ее заявление было оставлено без движения, но определения истец так и не получила. В июне 2023 года в связи с изменением временной регистрации Артемова С.В. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, но суд посчитал, что дело подсудно другому суду. После чего истец обратился с настоящим иском и просит восстановить процессуальный срок, так как он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, настаивала на применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, оснований для его восстановления также нет. Указала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что трудовые отношения между ней и ответчиком имели место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> При официальном трудоустройстве истцу было достоверно известно, что дата ее трудоустройства - декабрь 2021 г. С этого момента прошло более 2-х лет, истцом никаких шагов для восстановления нарушенного права не предпринималось.

Также просила суд обратить внимание на то, что истцу была достоверно известна дата своего увольнения. Увольнение производилось по инициативе работника, дата увольнения <Дата обезличена> была согласована с ней. Истец указывает, что ответ от Гос. инспекции труда ей был получен уже в феврале 2023 г.

Иск поступил в Сортавальский городской суд <Дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Также истец обращалась во Всеволожский городской суд, иск поступил <Дата обезличена>, возвращен <Дата обезличена> в связи с не исправлением недостатков.

<Дата обезличена> истцом был подан иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, однако возвращен <Дата обезличена>, по причине не подсудности дела данному суду.

Определения истцом не обжаловались. Иск в Сортавальский городской суд направлен спустя более месяца, с момента возврата последнего иска.

Считает, что при таких обстоятельствах указанные причины не могут быть признаны уважительными и срок не может быть восстановлен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Истец, заявивший требование об установлении факта личного выполнения работником за плату работы в ООО по должности, специальности, профессии на постоянной основе должен по правилам ст. 55, 56, 57 ГПК РФ предоставить доказательства обосновывающие заявленные им требования.

Но, несмотря на то обстоятельство, что судом были поставлены на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства, и у истца затребованы доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства о наличии трудовых правоотношений сторон, личном выполнении истцом на постоянной основе за плату конкретной работы по должности, специальности, фактического объема выполненных работ, режима рабочего времени и отдыха, об условиях труда на рабочем месте и т.д. таких доказательств стороной истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлено не было.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании договора возмездного оказания услуг признаки трудовых отношений. Осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности специалиста по организационному и документальному обеспечению управления организацией, являлся он исполнитель по договору возмездного оказания услуг или работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли истец установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на истца указания, приказы, распоряжения работодателя; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли оплата работы ответчика для истца единственным и (или) основным источником доходов.

При этом, истцом, заявившим в обосновании исковых требований о выполнении им по поручению ответчика трудовых обязанностей (работ) в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суду не приведено никаких обстоятельств о выполненных в этот период времени фактических объемах работ, о занимаемой им должности, наличие профессии по занимаемой им той либо иной должности, специальности, не приведено никаких обстоятельств о характере, специфики, условиях, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, профессии, нагрузки с учетом направления деятельности ответчика, в котором он, по его утверждению, работал на условиях основной работы, не приведен режим работы и отдыха истца при выполнении им трудовых функций, равно как истцом не приведено никаких допустимых доказательств, достоверно подтверждающих бы и обосновывавших бы приводимые им суду обстоятельства о выполнении им по поручению ответчика трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований за спорный период суду представлены скриншоты из переписки в мессенджере между Степановой Г.В. (руководитель ООО «Гранд») и Артемовой С.В., из которых следует, что <Дата обезличена> Артемовой С.В. по результатам собеседования Степанова Г.В. предложила рассмотреть кандидатуру Артемовой С.В. на ее помощника для того, чтобы понять комфортно ли им будет вместе работать, предложено пройти тестовую неделю, а по результатам будет принято окончательное решение. На что было получено согласие Артемовой С.В. В последующем из переписки следует, что Артемова С.В. выполняла поручения Степановой Г.В. Из переписки в мессенджере «Ватсап» от <Дата обезличена> истец сообщает, что ее попросили провести zoom-конференцию, спрашивает может ли она выполнить задачу, поставленную сотрудником. Степанова Г.В. отвечает, что истец выполняет ее поручения.

В судебном заседании истица не отрицала, что получала денежные средства за проделанную работу с карточки Степановой Г.В.

Стороной истца также указано, что она просит установить трудовые отношения в должности по организационному и документальному обеспечению управления организацией, но достоверных доказательств того, что она в спорный период исполняла обязанности именно по указанной должности, также не представила.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ответчик производил истцу выплату заработной платы за спорный период времени, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего трудовые отношения между истцом и ответчиком по делу вышеназванные скриншоты переписки, поскольку они в своей совокупности безусловно не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При этом, из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Так, сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что истец с заявлением о приеме на работу с <Дата обезличена> к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него администрацией ответчика не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу на постоянной основе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, заявление о приеме на работу истец подала <Дата обезличена>. Из приказа о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Артемова С.В. принята на работу в ООО «Гранд» на должность специалиста по организационному и документационному обеспечению управлением организацией с <Дата обезличена>. С данным приказом она лично ознакомлена <Дата обезличена>, что подтверждается ее подписью об ознакомлении. Трудовой договор заключен <Дата обезличена>. Табель учета рабочего времени на Артемову С.В. составлялся с <Дата обезличена>., расчетные листы оформлялись с декабря 2021. Таким образом, на <Дата обезличена> истица знала о дате приема ее на работу в ООО «Гранд» на основании ее личного заявления, не оспаривала факт приема на работу с <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> истец подала заявление об увольнении с указанием даты последнего рабочего дня <Дата обезличена>. Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> увольнение истицы произведено <Дата обезличена>. В судебном заседании истица не отрицала, что дата увольнения была с ней согласована. Трудовая книжка в день увольнения истице не выдана.

<Дата обезличена> ООО «Гранд» составлен комиссионный акт об отказе от подписи в приказе об увольнении. В данном акте указано, что Артемова С.В. отказывается от подписи в приказе в связи с отдаленностью места своего нахождения и просила направить ей трудовую книжку через зубного техника Мысник М.Г.

<Дата обезличена> Артемова С.В. обратилась с заявлением Государственную инспекцию труда Республик Карелия о нарушении ее трудовых прав, в том числе и по факту задержки выдачи трудовой книжки.

<Дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства <Номер обезличен> в адрес ООО «Гранд» по факту нарушения обязательных требований ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, выразившихся в не направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте. Указанное Предостережение вынесено по результатам проверки заявления Артемовой С.В. в отношении ООО «Гранд».

<Дата обезличена> в адрес Артемовой С.В. было направлено уведомление от ООО «Гранд», из содержания которого следует, что в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения договора в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ее уведомляют о необходимости явиться в офис ООО «Гранд» (в г.Сортавала) для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление по почте и приказ об увольнении.

<Дата обезличена> истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «Гранд» о выдаче ей трудовой книжки, справки 2 НДФЛ, выписки из расчета по страховым взносам, СВВ стажа, расчетного листка.

<Дата обезличена> Артемовой С.В. по указанному адресу направлена трудовая книжка и запрашиваемые документы, что подтверждается данными Почта России.

Таким образом, доводы истицы в части касающейся невыдачи ей трудовой книжки согласно требованиям статьи 84.1 ТК РФ нашел своё объективное подтверждение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).\

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234ТК РФ).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что трудовая книжка ею получена в июне 2023 года, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом было предложено истцу предоставить доказательства в подтверждение факта невозможности ее трудоустройства в спорный период, в частности, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств по данному факту суду не представили, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 ТК РФ.

Соответственно требования истца о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в частности требования ст. статьи 84.1 ТК РФ – несвоевременная выдача трудовой книжки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морально вреда и считает подлежащими их удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора в данном случае начинает течь с момента установления факта трудовых отношений, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Поскольку указанный факт устанавливается в ходе судебного разбирательства, оснований для признания срока для предъявления в суд исковых требований Артемовой С.В. в части установления факта трудовых отношений, пропущенными у суда не имеется.

В части требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает их подлежащим восстановлению, признав причину пропуска уважительной.

Иск Артемовой С.В. поступил в Сортавальский городской суд <Дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности, принимая во внимание, что <Дата обезличена>, не получив при увольнении трудовую книжку, она узнала о нарушении ее трудовых прав, соответственно течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено, что <Дата обезличена> Артемова С.В. обратилась с заявлением Государственную инспекцию по труду о нарушении ее трудовых прав, в том числе и по поводу задержки выдачи трудовой книжки.

Также истец обращалась во Всеволожский городской суд - иск поступил <Дата обезличена>, возвращен <Дата обезличена> в связи с не исправлением недостатков.

<Дата обезличена> истцом был подан иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, однако возвращен <Дата обезличена>, по причине не подсудности дела данному суду.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в данном случае суд приходит к выводу, что Артемовой С.В., не реализовавшей свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Артемовой С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

        Судья                                                                                Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 г.