Решение по делу № 33-14529/2021 от 10.12.2021

Судья Байбакова А.Н. дело №33-14529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-667/2021 по заявлению ООО «Первая экспертная компания» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску Махмудова <.......> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года, которым

заявление ООО «Первая экспертная компания» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Выдан ООО «Первая экспертная компания» исполнительный лист по гражданскому делу №2-5429/2017.

Восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5429/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу правопреемника ООО «АНО «Эксперт» - ООО «Первая экспертная компания» расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года по делу №2-5429/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходов на производство судебной экспертизы, просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года заявление ООО «Первая экспертная компания» удовлетворено.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что срок на получение исполнительного листа пропущен экспертной организацией без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Махмудова В.Д.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано, с Махмудова В.Д.о в пользу ООО «АНО «Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

31 мая 2017 года представителем ООО «АНО «Эксперт» получен исполнительный лист № <...>. Как следует из справки Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство № <...> от 07 октября 2019 года, возбужденное на основании этого исполнительного листа, окончено 22 ноября 2019 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «АНО «Эксперт», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Однако после выдачи исполнительного листа апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года решение от 19 апреля 2017 года было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Махмудова В.Д.о удовлетворены частично, при этом расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. взысканы в пользу ООО «АНО «Эксперт» уже с ПАО СК «Росгосстрах».

О принятом решении ООО «АНО «Эксперт» не уведомлялось, в материалах дела доказательств этому не имеется.

В результате определением суда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Махмудова В.Д.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, произведена замена взыскателя - ООО «АНО «Эксперт» на его правопреемника - ООО «Первая экспертная компания».

Сведений о выдаче взыскателю либо его правопреемнику исполнительного листа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходов на производство судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Определением суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Первая экспертная компания» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Махмудова В.Д.о. судебных расходов отказано, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление ООО «Первая экспертная компания», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств признал, что о вынесенном апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, которым обязанность по возмещению судебных расходов экспертному учреждению ООО «АНО «Эксперт» возложена на ПАО СК «Росгосстрах», правопреемнику экспертной организации - ООО «Первая экспертная компания», который не обладает правами и обязанностями стороны по делу, стало известно в сентябре 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с принятым определением суда первой инстанции соглашается.

Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, и по проведению судебной экспертизы, был разрешен при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года, о котором ООО «Первая экспертная компания», не являющаяся стороной по делу и не получавшая судебный акт, узнала лишь в сентябре 2021 года после того, как ей было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому как обоснованно признал суд, пропуск срока на обращение за исполнительным листом вызван уважительной причиной.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С момента, когда ООО «Первая экспертная компания» узнала о состоявшемся апелляционном определении (сентябрь 2001 года), и до обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (октябрь 2021 года) установленный законом трехлетний срок на его предъявление не истек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства наличия уважительных причин пропуска ООО «Первая экспертная компания» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то суд пришел к правильному выводу о его восстановлении и выдаче исполнительного листа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение исполнительного документа в данном случае связано с недобросовестностью взыскателя, что также позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу с 22 июня 2021 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: