Решение по делу № 2-3048/2024 от 17.07.2024

86RS0001-01-2024-004461-64

дело №2-3048/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусова Р.В.,

    с участием:

    истца Ионина П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2024 по иску Ионина Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк», о взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условия оферты, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Ионин Павел Александрович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») о взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условия оферты, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «ПОЛЮС-Д» автомобиль Changan CS55 PLUS стоимостью 2 399 900 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 322 199 рублей 56 копеек. Во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнёра автосалона – ответчика. Истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии по «Программе 5.1.5» сроком на 24 месяца. В соответствии с договором ответчик предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Стоимость услуг ответчика составила 130 000 рублей 56 копеек и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кредитным договором. Поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, на 8-й день - ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в своём ответе на заявление ответчик в возврате денег отказал, сославшись на исполнённое обязательство и безотзывный характер независимой гарантии. Подписанием Заявления истец присоединился к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещённой на сайте ООО «Д.С. АВТО» https://vvwvv.dsauto.pro/. Истец обратился в автосалон с единственной целью - приобретение автомобиля. При этом договор о выдаче независимой гарантии с истцом заключён при посредничестве автосалона, одновременно представлявшим и свои интересы и действовавшим в интересах ответчика. Заключение договора с ответчиком не было необходимо ни для истца, ни для кредитора, выдавшего кредит. Так, способом обеспечения кредитного обязательства является договор залога приобретаемого транспортного средства. Оформление независимой гарантии не требовалось, что подтверждается пунктами 9, 10 кредитного договора. На дату заключения спорного договора истец не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и был не в состоянии оценить выгоду или наоборот обременительность заключаемого договора, сложного для понимания, тем более с учётом того, что общее количество листов, требующих изучения, включая публичную оферту, размещённую на сайте ответчика, составляет 29 страниц. Кроме того, истец полагает, что ООО «Д.С. АВТО» допустил включение в Заявление и договор (Оферту) условия, ущемляющие права потребителя и являющиеся недопустимыми, а именно: пункт 1.9. Оферты и пункт 4.2. Оферты. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании изложенного, истец Ионин П.А. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в размере 130 000 рублей 56 копеек, уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии; признать недействительными п.1.9, 4.2 Оферты, как ограничивающие права потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д. 1-4).

Истец Ионин П.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Д.С. Авто», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛЮС-Д» (продавец) и Иониным П.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является купля-продажа транспортного средства Changan CS55 PLUS, общей стоимостью с учетом скидок 2 399 900 рублей (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Иониным П.А. заключён договор потребительского кредита № под залог транспортного средства на сумму 1 322 199 рублей 56 копеек, на 36 месяцев под 0,01% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: полной/частичной оплаты стоимости транспортного средства (л.д.35-40).

В силу п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договоры банковского счета, залога транспортного средства, страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособнсоти принципала перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ истец Ионин П.А. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии – 24 месяца (л.д.42-44).

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 рублей 56 копеек.

Подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, Ионин П.А. подтвердил, что ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто», расположенной     на сайте http://dsauto.pro/.

Согласно пунктам 1.9, 4.2. Оферты «О порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто»:

1.9. «В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент передачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии»;

4.2. «Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед Бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса РФ)» (л.д.49 - 56).

В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии Гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и Бенефициаром ПАО «Совкомбанк» в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.5».

В соответствии с п.3 Условий безотзывной независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.3.1, 3.2 (потеря клиентом работы, смерть клиента)

Согласно п. 8 Условий безотзывной независимой гарантии независимая гарантия в силу своей природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение Гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ионин П.А. обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора предоставления независимой гарантии (л.д.70, 71).

Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» отказано истцу в возврате уплаченного вознаграждения по договору о предоставлении независимой гарантии в связи с тем, что заключенный договор является фактически исполненным (компания приняла перед банком гарантийное обязательство в виде сертификата независимой гарантии исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств) (л.д.75, 76).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части признания недействительными как ограничивающие права потребителя Ионина П.А. пункты 1.9, 4.2. Оферты «О порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Ионин П.А. оплатил ООО «Д.С.Авто» стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о его расторжении и возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени (через 8 дней) после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон, у истца Ионина П.П. имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств (л.д.73).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца о взыскания с ответчика денежных средств в размере 130 000 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор независимой гарантии, заключённый между сторонами, не является исполненным, следовательно, истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, судом не установлено отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в Банк. Доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учётом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» пользу Ионина П.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 рубля 56 копеек.

Расчет процентов следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
130 000,56р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	16,00	130 000,56 ? 37 ? 16% / 366	2 102,74 р.
130 000,56р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	18,00	130 000,56 ? 18 ? 18% / 366	1 150,82 р.
Сумма основного долга: 130 000,56 р.
Сумма процентов: 3 253,56 р.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы долга 130 000 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 130 000 рублей 56 копеек.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Д.С.Авто» в пользу Ионина П.А. подлежит взысканию штраф в размере 71 627 рублей 06 копеек (130 000 рублей 56 копеек + 10 000 рублей + 3 253 рубля 56 копеек)/2.

При этом оснований для снижения размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,    исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О    некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Иониным П.А. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), в предмет которого входило: изучение документов; анализ ситуации; поиск и изучение условий публичной оферты ответчика; оценка судебной перспективы; изучение и подбор судебной практики по аналогичным спорам; подготовка искового заявления; определение подсудности; составление расчета взыскиваемых сумм; разъяснение заказчику порядка дальнейших действий; формирование описей вложений в письма, направляемые в суд, ответчику (л.д.77-78).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые Иониным П.А. уплачены ФИО6, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, фактическую занятость представителя, объем оказанных услуг и обоснованность составленных представителем процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Авто» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что предъявленная истцом сумма не носит явно чрезмерный, неразумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ионина Павла Александровича (паспорт РФ серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478), третье лицо Публичное акционерное общество «Совкомбанк, о взыскании уплаченной стоимости независимой гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными условия оферты, компенсации морального вреда и штрафа.

Признать недействительными как ограничивающие права потребителя Ионина Павла Александровича пункты 1.9, 4.2. Оферты «О порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Ионина Павла Александровича денежные средства в размере 130 000 рублей 56 копеек в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 253 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 627 рублей 06 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей; а всего к взысканию 224 881 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Ионина Павла Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 130 000 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Председательствующий                            подпись                             С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев