Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-15007/2023 [88-15984/2023] от 28.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-15984/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1850/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001575-84) по иску Малютина Григория Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпил» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимберпил» на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малютин Григорий Иванович (далее – Малютин Г.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимберпил» (далее – ООО «Тимберпил», ответчик) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование своих требований указывал на то, что Малютин Г.И. 2 июня 2021 г. был принят на работу в ООО «Тимберпил» на должность директора по производству с окладом 71850 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30 %.

С приказом о приеме на работу Малютин Г.И. ознакомлен.

В качестве основания приказа указан трудовой договор от 2 июня 2021 г. № 1, с которым Малютин Г.И. ознакомлен не был.

На основании полученных от ответчика расчетных листков, Малютину Г.И. стало известно, что заработная плата, оплата больничных листов, а также компенсация отпуска рассчитывалась ему исходя из оклада 35920 руб., районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30 %.

Кроме того, Малютин Г.И. работал на территории Нижнеилимского района, где районный коэффициент установлен 1,6 к заработной плате.

В период с 31 января 2022 г. по 21 февраля 2022 г. Малютин Г.И. находился на амбулаторном лечении, о чем уведомил работодателя.

7 февраля 2022 г. Малютин Г.И. направил в адрес ООО «Тимберпил» заявление с просьбой уволить его 10 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, истец просил выслать по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, д. 29, кв. 50.

Приказом ООО «Тимберпил» от 14 февраля 2022 г. №10 Малютин Г.И. уволен 14 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Малютин Г.И. полагает, что он незаконно был уволен 14 февраля 2022 г., на протяжении всего периода работы в ООО «Тимберпил» заработная плата Малютину Г.И. выплачивалась не в полном объеме.

Малютин Г.И. просил суд признать увольнение Малютина Г.И. – 14 февраля 2022 г. незаконным, считать датой увольнения Малютина Г.И. – 21 февраля 2022 г. с внесением соответствующих сведений ответчиком в трудовую книжку Малютина Г.И.; взыскать с ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И.: задолженность по заработной плате, премированию сотрудника, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, по оплате листков нетрудоспособности в размере 843958,6 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 190608 руб. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; обязать ответчика предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о заработной плате Малютина Г.И. для перерасчета оплаты листов нетрудоспособности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 г. исковые требования Малютина Г.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Малютина Г.И. 14 февраля 2022 г., решено считать датой увольнения 21 февраля 2022 г. с внесением записи в трудовую книжку Малютина Г.И.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взыскана задолженность по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листов нетрудоспособности в размере 652004,34 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 160260,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На ООО «Тимберпил» возложена обязанность представить в Фонд социального страхования Российской Федерации достоверные сведения о заработной плате Малютина Г.И. для перерасчета листов нетрудоспособности.

С ООО «Тимберпил» в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 11622,65 руб.

В удовлетворении требований Малютина Г.И. о взыскании с ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. задолженности по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации неиспользованного отпуска и оплате листов нетрудоспособности в размере 191954,26 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30347,91 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. об исправлении описки) решение Братского городского суда Иркутской области от 12 октября 2022 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, премированию сотрудника, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листов нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Малютина Г.И. к ООО «Тимберпил» удовлетворены частично.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взыскана недоначисленная за период с июня 2021 года по январь 2022 года заработная плата в размере 828007,6 руб. с правом удержания 13% НДФЛ, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87751,5 руб. с правом удержания 13% НДФЛ, недоначисленное пособие по листам нетрудоспособности в размере 1283,34 руб. с правом удержания 13% НДФЛ, всего 917042,44 руб. с правом удержания 13% НДФЛ.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взыскана удержанная за период июля 2021 года по январь 2022 года заработная плата в размере 35498,6 руб.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 266491,27 руб.

Это же решение в части в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины изменено.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ООО «Тимберпил» в пользу Малютина Г.И. взысканы расходы на представителя в размере 50000 руб.

С ООО «Тимберпил» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14295,61 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тимберпил» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Малютин Г.И., представитель ответчика ООО «Тимберпил», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Представитель ООО «Тимберпил» направил в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малютин Г.И. 2 июня 2021 г. был принят на работу в ООО «Тимберпил» на должность директора по производству с окладом 71850 руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30 %, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 2 июня 2021 г. № 1.

7 февраля 2022 г. Малютин Г.И. направил в адрес ООО «Тимберпил» заявление с просьбой об увольнении его 10 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, истец просил выслать по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Энгельса, д.29, кв.50. В этот же день работодателем указанное заявление было получено.

Приказом ООО «Тимберпил» от 14 февраля 2022 г. №10 Малютин Г.И. уволен 14 февраля 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С данным приказом Малютин Г.И. был ознакомлен 22 февраля 2022 г., о чем свидетельствует его подпись в приказе, также указал, что не согласен с датой увольнения.

Удовлетворяя требования Малютина Г.И. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, и в период временной нетрудоспособности, дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Суд первой инстанции установил, что 7 февраля 2022 г. в адрес ООО «Тимберпил» посредством электронной почты поступило заявление Малютина Г.И. об увольнении по инициативе работника с указанием даты увольнения 10 февраля 2022 г. В указанный день трудовой договор сторонами не был прекращен. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не отозвал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель ООО «Тимберпил» должен был уволить работника Малютина Г.И. по истечении 14 дней с момента предъявления заявления, то есть с 21 февраля 2022 г.

Установив, что при трудоустройстве истца стороны согласовали условия труда в части оплаты труда, указанные в приказе о приеме работника на работу, оклад в размере 71850 руб., местом работы истца являлся Нижне-Илимский район Иркутской области (п.Новая Игирма), районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих на территории Нижнеилимского района установлен в размере 1,6, однако истцу заработная плата начислялась из оклада 35920 руб., районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30%, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате истца исходя из оклада 71850 руб. и северной надбавки 1,6.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержаний за питание из заработной платы истца, выдачи истцу подотчетных сумм, потому пришел к выводу о том, что удержанные ответчиком из заработной платы денежные средства в размере 35498,6 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплат составила по расчету суда апелляционной инстанции 267943,02 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, выразившихся в невыплате в полном объеме заработной платы, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в сумме 5000 руб., является заниженным, подлежащим увеличению до 15000 руб.

Сторона ответчика не заявляла своих возражений и не представляла доказательств чрезмерности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Доказательств такой чрезмерности (неразумности) понесенных судебных расходов при том объеме работы, проделанной представителем истца, материалы дела не содержат, потому суд апелляционной инстанции взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, установив, что в заявленную истцом дату работодатель его не уволил, то суда пришли к правомерному выводу о том, что такое увольнение должно быть произведено по истечении 2х недель с момента подачи заявления.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом препятствий для увольнения работника по собственному желанию в период нетрудоспособности или в период отпуска не установлено.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере: оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Пунктом 13 ранее действовавшего постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", пунктом 1 которого с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент в размере:

1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов;

1,4 - на территории г. Братска и Братского района;

1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Пунктом 2 постановления от 28 января 1993 г. N 9 предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Установив факт нарушения трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части оклада и северной надбавки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что для истца установлен размер оклада в приказе о приеме на работу в размере 71850 руб.

Поскольку трудовой договор истцом не подписан, то оснований руководствоваться размером оклада, указанного в трудовом договоре, у судов не имелось.

Напротив, приказ о приеме на работу сторонами подписан, следовательно обоюдно такой размер согласован.

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии факта подписания трудового договора трудовые отношения считаются отсутствующими, а потому работодатель не должен был начислять и выплачивать истцу премии, противоречит положениям трудового законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска истца к работе и выполнения им за плату трудовой функции, пришли к правильному выводу о возникновении и существовании между сторонами именно трудовых отношений.

Установив нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы в полном объеме, увольнении неверной датой, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме.

Установив недоплату заработной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено с участием представителя истца Малютиной Л.Д., за услуги которой истцом оплачено 50000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, взыскал сумму в 50000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие об░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░