Решение по делу № 12-597/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-597/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года     г.Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Фролова Александра Алексеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лосева В.А. (№) от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Фролова А. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лосева В.А. (№) от 29 октября 2018 года Фролов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Данным постановлением Фролов А.А. признан виновным в том, что он 29 октября 2018 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Фролов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в данной ситуации он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, поскольку расстояние между его автомобилем и пешеходом было большим, и ему не было необходимости уступать дорогу пешеходу. Считает, что своими действиями он не вынудил пешехода изменить направление его движения и скорость, следовательно не создал ему помех, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Фролов А.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ.

    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Лосев В.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему.

    В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вина Фролова А.А. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 29 октября 2018 года, согласно которому он 29 октября 2018 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

    У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Вокзальная в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

    Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что транспортное средство «SUBARU LEGACY LANCASTE» проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступил и начал осуществлять движение по проезжей части пешеход слева направо относительно направления движения данного транспортного средства (с 01мин.35 сек. по 01 мин. 37 сек.).

    В ходе рассмотрения жалобы Фролова А.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

    Доводы жалобы Фролова А.А. о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

    Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

    Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Представленная привлекаемым лицом видеозапись не может служить основанием для освобождения его от ответственности по данному делу, поскольку угол обзора видеорегистратора, установленного в его автомобиле и с которого велась видеосъемка, не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие пешехода в границах пешеходного перехода в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре.

    Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Фролову А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░