Решение по делу № 33-3325/2021 от 20.04.2021

УИД 29RS0021-01-2019-001402-20

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

    Судья Сергеева М.Н.                                                                         08 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-3325/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Петровой С.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Петровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2012 г. Петрова С.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на приобретение товара. Указанное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк акцептовал заявление Петровой С.Н., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. 29 октября 2012 г. ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 06 сентября 2019 г. На основании заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» договора цессии, право требование по кредитному договору, заключенному с Петровой С.Н., перешло к истцу. Задолженность Петровой С.Н. по кредитному договору на дату перехода прав составила 164 625 руб. 54 коп., из них основной долг 70 926 руб. 50 коп., просроченные проценты – 92 745 руб. 04 коп., комиссии – 954 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петрова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не заключала никаких договоров на получение банковской карты, ее не получала, не активировала, денежные средства с карты не снимала.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлялось надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Петрова С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ею поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отрицает факт написания заявления на получение кредитной карты, ее получение и расходование денежных средств. Считает, что надлежащих доказательств имеющейся у нее задолженности истцом не представлено. Оригиналы документов с ее подписью в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что неоднократно брала в АО «ОТП Банк» кредиты, в том числе и после того, как, по мнению истца, у нее образовалась задолженность по договору. Считает, что при таких обстоятельствах Банк последующие кредиты ей бы не одобрил. Полагает, что возможно в данном случае имеют место недобросовестные действия работников Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14 июля 2012 г. между АО «ОТП Банк» и Петровой С.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита № в размере 46 342 руб. под 8,03% годовых на срок 24 месяца на покупку бытовой техники (стиральная машина, плита газовая, холодильник).

Как следует из материалов дела, в этом же заявлении, с которым согласилась Петрова С.Н., указано, что она просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») с услугой в виде овердрафта до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Открытие просила осуществить после получения карты и при условии ее активации путем звонка, указанного в карте. В этом же заявлении указано, что активация карты является добровольной, и после получения карты для ее активации заявитель получает ПИН-конверт. Петрова С.Н. согласно заявлению была уведомлена о том, что выдача кредита в соответствии с пунктом 1 настоящего заявления по договору не обусловлена оформлением банковской карты, ее оформление не вытекает из условий договора и не влияет на его условия, а ответчик вправе отказаться от оформления карты при подписании наряду с настоящим заявлением заявления об отказе в предоставлении карты.

Заявление Петровой С.Н. об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует ее подпись в заявлении и приложении к нему.

29 октября 2012 г. Петрова С.Н. заключила с АО «ОТП Банк» договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк открыл Петровой С.Н. банковский счет и выдал кредитную карту. Ответчик осуществляла денежные операции по снятию денежных средств, что следует из графика платежей по счету, с образованием задолженности в размере 164 625 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2019 г. у нее образовалась задолженность в сумме 164 625 руб. 54 коп., из которых 70 926 руб. 50 коп. - основной долг, 92 745 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 954 руб. - комиссии.

29 марта 2019 г. между ООО «СпецСнаб 71» (цессионарий) и АО «ОТП Банк» (цедент) заключен договор цессии №, 10 апреля 2019 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых право требования по кредитному договору № от 29 октября 2012 г., заключенному с Петровой С.Н., передано ООО «СпецСнаб 71».

После переуступки прав требования ООО «СпецСнаб 71» направило в адрес ответчика Петровой С.Н. уведомление об уступке прав требования с указанием задолженности, реквизитов для погашения задолженности. Данное уведомление было получено Петровой С.Н. 28 мая 2019 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, установил факт заключения в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, наличия непогашенной задолженности в общей сумме 164 625 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что никаких заявлений на выдачу кредитной карты не подписывала.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела заявлением Петровой С.Н. от 14 июля 2012 г. на получение потребительского кредита, в котором также ответчик просила открыть на ее имя счет и предоставить кредитную карту с Тарифами посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 данного заявления.

Из заявления также следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активировании посредством звонка по телефону, указанному на карте, Банк направляет ПИН-конверт.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 29 октября 2012 г. по 10 апреля 2019 г., в которой содержится информация о движении денежных средств по счету. В частности, из данного документа видно, что ответчик пользовалась денежными средствами и вносила платежи в счет погашения кредита, уплачивала проценты по нему, а также иные комиссии Банка.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт выдачи кредита ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала указанного заявления, Петрова С.Н. не учитывает, что в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем ответчик не представила свои экземпляры документов и не ссылалась на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу, при этом копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати.

Ответчик, ссылаясь на возможные неправомерные действия сотрудников Банка, связанных с выдачей кредита, доказательств обращения по данному вопросу в правоохранительные органы не представляет. Кроме того, Петрова С.Н., указывая на переписку с Банком и истцом по поводу отсутствия у нее кредитной карты, соответствующих доказательств также не представила.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении Банком кредитов ответчику правового значения для дела не имеет, поскольку вопросы, касающиеся выдачи кредитов относятся исключительно к компетенции банковской организации.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова