Решение от 03.10.2023 по делу № 33-17781/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-6171/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17781/2023

3 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиева Р.Р. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, полагающего о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Шамиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), по результатам судебной экспертизы уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленные требования, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 109227 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 800,22 руб., по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., по оплате судебной экспертизы – 28000 руб., по оплате услуг представителя – 32000 руб., услуги курьера – 1000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата наступил страховой случай и Шамиева Р.Р. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 43600 руб.

Однако истец, полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в целях оценки ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс», экспертом которого проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300119 руб., с учетом износа – 117700 руб.

На обращение истца в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения последовал отказ.

дата истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от дата частично удовлетворены требования.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Шамиева Р.Р. удовлетворены частично: с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шамиева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 109227 рублей, штраф – 54613 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 28000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО «МАКС» в лице представителя Газизуллиной А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив к требованиям о взыскании судебных издержек статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку указанные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а также выражает несогласие в части расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, госномер №..., под управлением собственника ФИО10 и Ленд Ровер, госномер №..., под управлением собственника Шамиева Р.Р.

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по адрес в отношении водителя ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ФИО10 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственности за совершение указанного деяния, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в его действиях не имеется.

Гражданская ответственность Шамиева Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК», полис серии ТТТ №....

дата Шамиева Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать осмотр транспортного средства в течение 3 дней с момента получения данного заявления, либо приехать на осмотр, организованный истцом.

дата произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от дата № №....

На основании произведенного осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от датаг. № №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51400 руб., с учетом износа – 43600 руб.

дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43600 руб., что подтверждается платежным поручением №... руб.

По заказу истца ООО «Альянс» проведена экспертиза и согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300119 руб., с учетом износа – 177700 руб.

дата Шамиева Р.Р. в адрес АО «МАКС» направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт, компенсировать стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы, в ответ на которое страховая компания дата направила письмо, согласно которому АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средства на восстановительный ремонта на СТОА, в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от дата

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации суммы восстановительного ремонта в размере 256519 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., которое оставлено без ответа страховой компанией.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение № №... о частичном удовлетворении требований Шамиева Р.Р. и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6673 руб., право требования которого возникло дата; в удовлетворении требования Шамиева Р.Р. о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении требований Шамиева Р.Р. финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, что было поручено экспертам ООО «ЕВРОНЭКС».

Из заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от дата № №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50273 руб., с учетом износа – 43000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 4750000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от дата №..., в результате проведенного исследования, установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможности их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №... рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа – 159500 руб., с учетом износа – 96300 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонам и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 109227 руб. (159 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебного эксперта) – 43600 руб. – 6673 руб.).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 54613 руб. (109227 руб. х 50%).

Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Альянс» №... было составлено дата, т.е. до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (дата обращения – дата).

Учитывая, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шамиева Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Довод апеллянта о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции-от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Шамиевым Р.Р. оплачены услуги ИП Уразбахтина А.Ф., понесенные в связи с участием в суде первой инстанции, в размере 32000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств (л.д.51-55).

Представитель истца ИП ФИО9 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.127-129), датаг. (л.д.223-224).

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оценке, в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Шамиева Руслана Рифгатовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в пользуистца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023г.

УИД 03RS0007-01-2022-008002-90

Справка: судья Ярмухамедова А.С.