Решение по делу № 33-10711/2024 от 25.10.2024

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-10711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству АО «Дальневосточный банк» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к Куртееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с частной жалобой Куртеева Д.Н.,

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Куртееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило: взыскать с Куртеева Д.Н. в пользу АО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № FC-24-28-00131 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 055 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 541 034 рубля 57 копеек, проценты - 47 421 рубль 09 копеек, комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования несчастных случаев, болезней и потери дохода - 6 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 рубль.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Дальневосточный банк» о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на счета и вклады кредитных организаций, кроме АО «Дальневосточный банк», принадлежащие Куртееву ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 595 055 рублей 66 копеек.

С данным определение не согласился ответчик Куртеев Д.Н. им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поданное заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера заявленных АО «Дальневосточный банк» исковых требований необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Куртеева Д.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 595 055 рублей 66 копеек, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение возможного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был оценить разумность и обоснованность требований, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия мер, обеспечение баланса интересов, не влияют на законность принятого решения.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены денежные требования (требования имущественного характера, подлежащие оценке), связанные с взысканием с Куртеева Д.Н. задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, истцом заявлена ко взысканию общая сумма 604 206 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

По смыслу положений части 2 статьи 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Кроме того, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 05 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Куртеева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года