Решение по делу № 2-514/2013 (2-10708/2012;) от 01.11.2012

№ 2-514/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № 14, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного затоплением его квартиры материального ущерба в размере 59 572 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб., указав, что он и члены его семьи проживают и зарегистрированы в <адрес>. 17 по <адрес>, которая находится на 9-м этаже 9-ти этажного дома. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошел залив указанной квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. О данном факте незамедлительно было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу, в которой пояснили, что залив происходит по причине неработающего стока на крыше дома и что причина залива в настоящее время устраняется. В результате залива протечки на потолках стенах подъезда были видны вплоть до второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МУЖРП № 14. сотрудниками МУЖРП составлен акт. В результате залива квартиры его причинен материальный ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, вина ответчика в происшествии установлена в акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковое требования поддержал.

Представитель МУЖРП № в судебное заседание явился, с иском не согласился. Считал, что сумма завышена.

3-и лица - ФИО5, ФИО6в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - МУЖРП № 14, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МУЖРП № <адрес>, так как причиной залива квартиры истца явилась не герметичность кровли крыши дома (л.д. 11), при этом до девяти этажный, а квартира истца на девятом этаже, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против их вины в произошедшем заливе (л.д. 11).

В результате ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16408 руб. 00 коп. и ремонт заключался в смене обоев и покраске простой масляной краской (л.д. 12).

Истец не согласилась с указанным в данном акте объемом ущерба, видами и объемами ремонтных работ, в связи с чем, обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением № Э 34-09/12 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 59 572 руб. с учётом НДС 18% (л.д. 19-22).

Ответчик считал размер ущерба, определенный указанной организацией ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» завышенной и по его ходатайству определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4

Экспертиза проведена и суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, при расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным Мособлстата в 3 квартале 2012 г. 28400 руб., стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 17 по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования вышеуказанной квартиры, составляет 47 788 руб. 35 коп., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 904 руб. 03 коп., стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 884 руб. 32 коп. при выполнении силами подрядной организации. При расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителей по данным Мособлстата в 3 квартале 2012 г. 28400 руб., стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 17 по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования вышеуказанной квартиры, представленным в приложении №1, составляет 27282 руб. 50 коп., в том числе стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10904 руб. 03 коп., стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16378 руб. 47 коп. при выполнении «своими силами проживающих».

В судебном заседании истец не согласился с представленным расчетом ущерба экспертом, поскольку полагал, что он занижен, не согласен был с методом проведения экспертизы, и суд не усматривает оснований доверять первоначальному отчету, так как экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца использованы утратившие силу нормативные акты, и не все требуемые виды работ и материалов указаны и подсчитаны.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, порученная эксперту ФИО4

Экспертиза проведена и суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при расчете базисно-индексным методом по территориальным единичным районным расценкам на ремонтно-строительные работы ТЕРр 81-04-2001, утвержденным Распоряжением Минмособлстроя № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 17 по <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования вышеуказанной квартиры составляет 46071 руб. при выполнении силами подрядной организации. При расчете базисно-индексным методом по территориальным единичным районным расценкам на ремонтно-строительные работы ТЕРр 81-04-2001, утвержденным Распоряжением Минмособлстроя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 17 по <адрес> в ценах на 0.12.2012 г. в соответствии с актом обследования вышеуказанной квартиры, составляет 28 039 руб. при выполнении «своими силами проживающих».

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 показал, что экспертное заключение поддерживает. Об оспариваемом коэффициенте 1.15 пояснял, что этот коэффициент применяется при работе в стесненных условиях, а коэффициент 1.35, применения которого требует истце, применяется для работы на производстве, с движущимися механизмами и поэтому он не подлежит применению. Также в судебном заседании представил расчет по следующим необходимым работам и материалам, которые им не были также учтены и по дополнительной экспертизе:

Снятие светильников - 343 руб. 60 коп.

Снятие розеток и выключателей - 687 руб. 20 коп.

Снятие карнизов - 1030 руб. 80 коп.

Установка вновь после оклейки (смены) обоев - 687 руб. 20 коп.

Розеток и выключателей - 1374 руб. 40 коп.

Карнизов - 2061 руб. 60 коп.

Итого: 6184 руб. 80 коп. с НДС - 7298 руб. 06 коп.

Стоимость бордюра на весь ремонт оставила 1078 руб. 06 коп.

Всего на сумму 8376 руб. 12 коп.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и представленному им экспертному заключению, при этом размер определенной им стоимости подлежит увеличению на сумму 8 376 руб. 12 коп., так как все указанные работы, а также материал - бордюр, подлежат учету, так как без их выполнения проведения ремонтных работ не возможно, и в квартире истца имеется бордюр, что также подлежит учету.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определяется на основании судебной строительно-технической экспертизы, и по варианту для проведения ремонта силами подрядной организации, так как сам истец отрицал возможность самостоятельного выполнения таких работ ввиду отсутствия необходимых навыков. Основания взыскивать ущерба в соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» суд оснований не находит, считает его завышенным. Специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с МУЖРП № подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма в размере 54 447 руб. 58 коп. (46071 руб. + 8 376 руб. 12 коп. = 54 447 руб. 12 коп.), то есть исходя из затрат, необходимых на ремонт силами подрядных организаций, так как сам истец не обладает необходимыми навыками, о чем он сам и заявлял.

Так, размер возмещения убытков, причиненных заливом, составит 54 447 руб. 12 коп.

Иск ФИО1 к МУЖРП № о возмещении ущерба в размере большем, чем 54447 руб. 58 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просил о возмещении в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку самим фактом залива квартиры истца, произошедшем по вине МУЖРП № 14, являющей эксплуатирующей компанией по дому истца, подтверждается нарушение прав истца как потребителя, поскольку имеется ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию дома истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, при этом суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 150000 руб. суд находит завышенным и необоснованным.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 12000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а также взыскать в возмещение причиненного истцу ущерба расходы на выдачу истцом доверенности на его представителя 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с МУЖРП № подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5833 руб. 43 коп. (54 447.58 - 20 000 = 34 447.58 х 3% = 1033.43 + 800 = 1833.43 + 4000 (за требование о компенсации морального вреда) = 5833 руб. 43 коп.).

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к МУЖРП № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54447 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на представителя и на выдачу доверенности 12 700 руб.

Иск ФИО1 к МУЖРП № о возмещении ущерба в размере большем, чем 54 447 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10000 руб., возмещении судебных расходов в размере большем, чем 12700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № государственную пошлины в доход бюджета в размере 5833 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья