Решение по делу № 2-91/2022 (2-2302/2021;) от 26.04.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2022 года

    Геленджикский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: ФИО15

при секретаре: ФИО8,    

с участием:

    - истца ФИО3 (ответчика по встречному исковому заявлению) и его представителя ФИО9 (действующего на основании доверенности),

    - представителя ответчика ФИО5 М.А. – ФИО10 (действующего на основании доверенности),

    - представителя ответчиков ФИО5 Я.А. и ФИО4 (истцов по встречному исковому заявлению) ФИО11 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, 3/л ФИО14, о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 Яны ФИО6, ФИО4 к ФИО3, 3/л ФИО5 М.А, о признании договора займа незаключенным по причине безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к ФИО5 Я.А., ФИО4, ФИО5 М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указывает, что между им и ФИО5 Я.А., ФИО4 12.03.2019г. был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО3, передал ответчикам денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. со сроком возврата до 12.06.2020г. Денежные средства в установленный срок возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО5 Я.А., ФИО4, задолженность по договору займа в размере 18 645 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 130 руб. 07 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 12.03.2019г. - нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 98,6 кв.м., этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.303/2, 502/3, по которому залогодателем является ФИО5 М.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 000 000 руб.

ФИО5 Я.А., ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, указывая, что денежные средства ими получены не были, заключение договора займа было направлено на осуществление гарантийных обязательств по погашению уже ранее имеющейся задолженности перед ФИО3. ФИО3 не подтверждена финансовая возможность передачи займа в размере 15 000 000 руб. Просят признать договор займа от 12.03.2019г. незаключенным.

Определением Геленджикского городского суда от 09.09.2021г. к делу № объединены гражданское дело № № по иску ФИО3 к ФИО5 Я.А., ФИО4, ФИО5 М.А. о взыскании задолженности по договору займа с гражданским делом № по иску ФИО5 Я.А., ФИО4, к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Истец и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить, пояснив, что между ФИО3 и ФИО5 Я.А. и ФИО4 12.03.2019г., согласно которому ФИО3 передал ответчикам в долг заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. Получение денежных средств подтверждено их собственноручными подписями В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Требования о возврате долга оставлены ответчиками без удовлетворения. В счет исполнения обязательств по договору займа, заемщиками был предложен в залог объект недвижимого имущества, принадлежащею ответчику ФИО5 М.А. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. По иску ФИО5 Я.А., ФИО4 о признании договора займа незаключенным просили суд отказать, пояснив, что договор займа считают заключенным, факт передачи денежных средств заемщика подтвержден письменными доказательствами. Полагают незаконными требованиями ФИО5 Я.А., ФИО4 в необходимости ФИО3 подтвердить свою финансовую возможность предоставления указанной суммы займа.

Представитель ответчиков ФИО5 Я.А., ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 Я.А., ФИО4 Денежные средства от ФИО3 в размере 15 000 000 руб. не получали, указанные в договоре займа денежные средства пошли в погашение ранее возникших между сторонами обязательствах. Кроме того, полагает что ФИО3 не предоставлено доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере 15 000 000 руб. Исковые требования заявленные ФИО5 Я.А., ФИО4 о признании договора займа незаконченным по основанию его безденежности поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в момент заключения договора залога он был введен в заблуждение относительно расчетов между сторонами, поскольку в последствии ему стало известно, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Иск ФИО5 Я.А., ФИО4 о признании договора займа незаключенным просил удовлетворить.

Третье лицо не заявляющее самостоятельный требований ФИО14 в судебное заседание не явилось, причин своей неявки суду не сообщила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие – ранее предоставила заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований ФИО3

Суд с учетом мнений сторон, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12.03.2019г. Между ФИО3 и ФИО5 Я.А., ФИО4 был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО3 передал ФИО5 Я.А. и ФИО12 денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2020г.

Пунктом 3 договором займа стороны предусмотрели следующий порядок возврата займа: сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит возврату в срок до 30.09.2019г.; до 30 числа каждого месяца равными суммами по 1 500 000 руб. до полного возврата всей суммы.

    Передача денежных средств подтверждается договором займа в котором содержится информация о получении заемщиками денежных средства в полном объеме при подписании договора.

    На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч. 1,2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как видно из буквального толкования заключенного сторонами договора займа ответчики ФИО5 Я.А. и ФИО4 получили от ФИО3 сумму займа в полном объеме на условиях установленных договором. Договор ими был подписан собственноручно.

    Наличие указанного договора займа является надлежащим подтверждением заключения договора займа и получения заемщиками денежных средств (ч. 2 ст. 808ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, в установленный договором срок сумма займа ответчиками ФИО5 Я.А. и ФИО4 не возвращена, в судебном заседании ответчиками, так же не предоставлено доказательств оплаты займа, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложить на ФИО5 Я.А. и ФИО4 обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 15 000 000 руб.

    Согласно п. 4 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 100 000 руб. начисляемые ежемесячно и подлежащие уплате в срок до 30 числа ежемесячно и составляют общую сумму в размере 1 500 000 руб. за весь период пользования займом.

    Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность в случае невозврата суммы займа или просрочки любого из платежей, предусмотренных договором, согласно которого заимодавец имеет право на получение штрафных процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов по основному долгу в размере 1 500 000 руб., штрафных процентов за просрочку по основному долгу 1 807 500 руб., процентов на просеченные проценты 338 200 руб., согласно представленного в материалы дела расчета. Всего сумма задолженности по договору займа составила 18 645 700 руб.

Истец ФИО3 также просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020г. по 24.03.2021г. в размере 756 938 руб. 99 коп.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчеты предоставленные в материалы дела судом проверены и признаны верными, сторонами не оспорены.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 Я.А. и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 18 645 700 руб., а также проценты на сумму долга, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 628 130 руб. 07 коп.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО5 М.А. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора, предмет залога обеспечивает обязательства ФИО5 Я.А. и ФИО4 перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п.1.2 договора залога, предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 98,6 кв.м., этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.<адрес>

Согласно п. 5.2 Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа от 12.03.2019г. в том объеме, в коком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиками.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

    Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, запись регистрации: №

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 15 000 000 руб. В ходе судебного заседания сторонами не оспорена данная оценка.

Таким образом, требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость имущества устанавливается судом в размере 15 000 000 руб.

ФИО5 Я.А. и ФИО4 заявлены требования об оспаривании заключения договора займа по причине его безденежности. Истцы указывают, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. ими получены не были. Расчеты между сторонами не проводились сумма займа была зачтена в счет удовлетворения ранее возникших между сторонами денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО5 Я.А., ФИО4 был допрошен ФИО13, который пояснил, что состоит в родственных отношениях с ФИО5 Я.А., ФИО4 Присутствовал с момент заключения договора займа. Денежные средства ФИО3 ФИО5 Я.А., ФИО4 не передавались. Сумма займа была зачтена в счет иных обязательств сторон, о каких именно ему не известно.     Судом не могут быть приняты показания свидетеля как допустимые доказательства безденежности займа, поскольку договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако свидетелем заявлено об отсутствии таких обстоятельств при заключении договора займа.

    Доводы ФИО5 Я.А. и ФИО5 М.А., что денежные средства по договору займа не передавались, фактически имели место выполнение иных обязательств между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 Я.А. и ФИО5 М.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства, кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных денежных обязательств помимо договора займа.

    Судом также признаются несостоятельными доводы истцов ФИО5 Я.А. и ФИО5 М.А. о безденежности займа по причине непредставления ФИО3 в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа в размере 15 000 000 руб.

    Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу ст. 812 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

    Согласно разъяснениям, Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу норм действующего законодательства, а так же правовой позиции Верховного суда РФ указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-20 закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

    Таким образом, истцами по заявленным требованиям об оспаривании договора займа по безденежности не предоставлено, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела допустимых доказательств свидетельствующих о неполучении ими денежных средств от заимодавца.

    Судом отклоняются доводы ФИО5 М.А. о том, что исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО5 М.А. был введен в заблуждение при заключении договора залога так как полагал, что заемные денежные средства были переданы по договору займа, а в последствии ему стало известно что эти денежные средства не передавались, а фактически покрыли ранее возникшие обязательства сторон.

    Указанные доводы ФИО5 М.А. были предметом рассмотрения в другом гражданском деле и не нашли свое подтверждение. Апелляционным определением <адрес>вого суда к делу № от 11.03.2021г. с участием тех же сторон, что в настоящем гражданском деле было вынесено решение об отказе ФИО5 М.А. в удовлетворении требований о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Судом было установлено, что договор залога недвижимости от 12.03.2019г., был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по личному письменному обращению сторон, при его написании сторонами были соблюдены все существенные условия договора, установленные законом о форме, содержании и регистрации договора, он прошел правовую экспертизу в управлении Росрреестра но <адрес>, был зарегистрирован. ФИО5 М.А. не предоставлены письменные доказательства в материалы дела заключенных ранее договоров, по которым денежные обязательства сторон не исполнены.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции к делу № от 03.08.2021г. апелляционное определение <адрес>вого суда к делу № от 11.03.2021г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 М.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее предусмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса - судебные расходы состоят из государственной пошлины (оплата которой подтверждается квитанцией в материалах дела) и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО5 Яны ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 18 645 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 130 руб. 07 коп.,

    Взыскать солидарно с ФИО5 Яны ФИО6, ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 судебные по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 12.03.2019г.: нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 98,6 кв.м., этаж №, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Яны ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности - отказать

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья: