Решение по делу № 33-7206/2022 от 04.07.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело 33-7206/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-881/2022 (2-298/2022)

УИД 59RS0008-01-2021-002852-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при помощнике судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по частной жалобе Хисаевой Ларисы Рафиковны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хисаевой Ларисы Рафиковны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 по иску ПАО Сбербанк к Хисаевой Ларисе Рафиковне, Мухутдиновой Эльвире Рафиковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Хисаева Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого указано, что решение суда получено ответчиком 09.03.2022. В связи с нахождением на стационарном лечении отсутствовала возможность в полной мере подготовиться и подать апелляционную жалобу до 24.03.2022.

Ответчик Хисаева Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что с момента окончания больничного листа оставшегося времени было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы. К числу уважительных причин пропуска срока относится нахождение в стационаре на операции, а также послеоперационный восстановительный период и последующее заболевание коронавирусной инфекцией.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик Мухутдинова Э.Р. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хисаева Л.Р.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока ею был представлен больничный лист, а также справка из больницы, где она проходила стационарное лечение, потребовавшее оперативное вмешательство, после чего находилась на амбулаторном лечении до 15.03.2022. Вывод суда о том, что у Хисаевой Л.Р. имелась реальная возможность подготовить апелляционную жалобу с 16.03.2022 по 24.03.2022, не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Хисаевой Л.Р., Мухутдиновой Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение суда вступило в законную силу 25.03.2022.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2022 следует, что Хисаева Л.Р. участие в судебном заседании не принимала, ее интересы представляла Хайретдинова Р.Г. по устному ходатайству.

Решение суда от 16.02.2022 в окончательной форме изготовлено 24.02.2022, копия решения суда направлена в адрес Хисаевой Л.Р. 01.03.2022 и получена лично 09.03.2022.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком направлена в суд 28.03.2022, то есть с пропуском срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным ответчиком документам в период с 14.02.2022 по 15.03.2022 Хисаева Л.Р. находилась на лечении.

Отказывая Хисаевой Л.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, 112 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что с учетом даты получения копии решения суда и даты направления в суд апелляционной жалобы у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

У лица, участвующего в деле, и получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда определяет начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

Как было указано выше, Хисаева Л.Р. в судебном заседании, которое завершилось рассмотрением дела по существу с оглашением судом резолютивной части решения, участия не принимала.

Таким образом, до момента получения копии мотивированного решения ответчик Хисаева Л.Р., не принимавшая участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда по существу, не имела реальной возможности подготовить апелляционную жалобу в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание, что времени, оставшегося после получения копии мотивированного решения (09.03.2022) до окончания срока подачи жалобы (24.03.2022), недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, а также учитывая факт нахождения заявителя жалобы на стационарном лечении в период с 14.02.2022 по 15.03.2022, то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в суд Хисаевой Л.Р. до истечения месяца со дня получения копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, препятствовавшей подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 330, 334 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Отменяя определение суда, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Хисаевой Л.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года отменить.

Восстановить Хисаевой Ларисе Рафиковне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: подпись