Решение по делу № 02-0296/2023 от 21.03.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-003619-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-296/23 по иску Тимошенко Юрия Александровича, Тимошенко Елены Анатольевны к Филиалу КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тимошенко Ю. А., Тимошенко Е. А. обратились в суд с иском к Филиалу КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД о взыскании убытков, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы 11.09.2021г. находясь в Торговом центре «W Бирюлевская», управляющей компанией которого является ответчик, пострадали в результате падения с эскалатора. Бригадой скорой помощи доставлены к ГКБ № 13 ДЗМ адрес. Тимошенко Ю.А. в результате падения с эскалатора на инвалидной коляске ударился головой, Тимошенко Е.А. получила травмы головы, груди, ребер, перелом ключицы, перелом тела левой лопатки. Падение истцов произошло по причине отсутствия мер безопасности передвижения лиц, с ограниченными возможностями. Поскольку ответчик несет ответственность за создание условий посещения торгового центра, истец Тимошенко Е.А. просит суд взыскать убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, истец Тимошенко Ю.А. – компенсацию морального вреда сумма.

Представитель истца Тимошенко Е.А. по доверенности Игнатьева Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Истец Тимошенко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Борщев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

адрес «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11.09.2021г. Тимошенко Ю.А. и Тимошенко Е.А. находясь в торговом центре «W Бирюлевская» по адресу: адрес, пострадали в результате падения с эскалатора.

Здание торгового центра принадлежит Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД.

После падения истцам вызван наряд скорой помощи, которым они были доставлены в ГБУЗ адрес «ГКБ № 13 ДЗМ адрес».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Тимошенко Ю.А. пострадал в результате падения с эскалатора (на инвалидной коляске), ударился головой, ему поставлен диагноз: ссадины мягких тканей теменной области. В стационаре Тимошенко Ю.А. находился 11.09.2021г. с 14:11 час. до 16:10 час., выписан из стационара под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Тимошенко Е.А. доставлена в больницу в результате падения с эскалатора, выставлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Острая СДГ в правой лобно-теменно-височной области малого объема, травматическое САК. Перелом свода черепа. Ссадины мягких тканей затылочной области. Закрытая травма груди. Перелом 4,5,6,7 ребер слева. Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением. Закрытый перелом тела левой лопатки. ШКГГ 15 баллов. В стационаре Тимошенко Е.А. находилась с 11.09.2021г. по 16.09.2021г., выписана под наблюдение специалистов по месту жительства, выданы рекомендации по лекарственным препаратам, реабилитационным процедурам.

Согласно акту ТО эскалатора ТЦ «W Бирюлевская» по адресу: адрес, от 11.09.2021г., эскалатор на момент падения истцов находился в технически справном состоянии.

Из искового заявления, пояснений данных ранее в судебном заседании истцом Тимошенко Е.А. следует, что посещение ТЦ с сыном Тимошенко Ю.А. было вызвано необходимостью приобретения планшетного компьютера, поскольку магазин «Эльдорадо» ранее находился на втором этаже торгового центра, каких-либо средств для поднятия на второй этаж в ТЦ не предусмотрено, в связи с чем, она поднялась на эскалаторе, держа сына в инвалидной коляске. Поскольку магазин «Эльдорадо» был перенесен на третий этаж, истец решила не подниматься выше, спрашивала в магазинах на втором этаже, есть ли лифт, в том числе грузовой, чтобы спуститься. В связи с чем, была вынуждена спускаться самостоятельно на эскалаторе на первый этаж. Табличек, запрещающих спуск/подъем с колясками на эскалаторе не видела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил суду, что все социально значимые объекты для лиц, с ограниченными возможностями находятся на первом этаже торгового центра. Запрещающие знаки спуск/подъем с колясками на поручнях эскалатора, при входе на него имелись. Падение и как следствие травмирование истцов произошло по их грубой неосторожности. Момент падения истца с сыном был виден через камеры видеонаблюдения, приняты меры для экстренной остановки эскалатора, вызван наряд сокрой помощи.

Оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, по следующим причинам.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку владельцем здания ТЦ «W Бирюлевская» по адресу: адрес, и соответственно, эскалатора, на момент падения истцов являлся ответчик, и в данном случае эскалатор относится к источнику повышенной опасности, суд приходит к выводу, что Филиал КОО ФКР Вествок Проджектс ЛТД несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред независимо от вины.

Доводы ответчика о том, что истцами допущена грубая неосторожность, суд полагает несостоятельными, поскольку принимает во внимание исследованную видеозапись событий 11.09.2021, при которых произошло падение истцов. Так, на видеозаписи видно, что истец с сыном самостоятельно поднялись на второй этаж. Видео представлено с камер видеонаблюдения торгового центра, которые просматриваются в «онлайн» режиме сотрудниками торгового центра. Учитывая, что сотрудники ответчика видели подъем истца на эскалаторе, зная о том, что ТЦ не оборудован лифтом для посетителей, имея при этом грузовой лифт, допустили и не предотвратили действия истцов по спуску на эскалаторе со второго на первый этаж. Тогда как могли и должны были этому воспрепятствовать, оказать помощь, либо осуществить спуск на грузовом техническом лифте, в целях избежать падения истцов. Более того, допустили сам факт поднятия истцов на второй этаж на эскалаторе, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ № 20 ░ 19.06.2001░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 151, 1064, 1079, 1080, 1101 ░░ ░░, ░░.░░. 12, 13, 56, 67, 98, 103, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 9909412946) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26.779 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 9909412946) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ 9909412946) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 14.06.2023░.