Решение по делу № 33-9499/2020 от 20.08.2020

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-9499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Торшиной С.А. гражданское дело № <...> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) к Жилищно-потребительскому кооперативу № 3 (далее ЖПК № 3), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения») о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Кострова П. Д.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым

иск Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации удовлетворен.

Возложена обязанность на ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до 1 августа 2020 года обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЖПК № 3 о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в рамках проведенной управлением проверки установлено, что температура горячей воды в <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по температуре. Низкая температура горячего водоснабжения может привести к загрязнению горячей воды, подаваемой жильцам контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов.

ЖПК № 3 оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Постановлением Центрального суда г.Волгограда ЖПК № 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Однако до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ от жителя данного многоквартирного дома Ананьева А.Е. поступила жалоба о несоответствии подаваемой жителям горячей воды нормативам температуры горячего водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ЖПК № 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, представителем истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ивановой О.Г. представлено заявление (л.д.161), в котором истец просит возложить на ЖПК № 3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01», возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя Кострова П.Д. оспаривает законность и обоснованность данного решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о возложении на ЖПК № 3 обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01»

ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено заявление с дополнительными требованиями о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Иванова О.Г. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из резолютивной части решения, вывод суда относительно разрешения требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01» не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса относительно разрешения требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о возложении на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения на вводе в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПин 2.1.4.1074-01». В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ЖПК № 3, ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении к принятию мер по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи