Решение по делу № 33-10461/2022 от 24.08.2022

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-10461/2022

УИД 34RS0002-01-2022-002015-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18242022 по иску Лотца Сергея Евгеньевича к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Лотц С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) он подписал заявление о предоставлении услуг в рамках договора поручительства от 11 сентября 2021 г. № <...>) и оплатил его стоимость в размере <.......> Однако какие-либо услуги по договору истцу не предоставлялись. Претензия истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 г. произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Все эвакуаторы» на АО «ВЭР».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу Лотца С.Е. взысканы денежные средства в размере 160 151 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 575 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере
4 703 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» в лице представителя по доверенности М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом к возникшим правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, что привело к ошибочному выводу о возможности взыскания денежных средств по досрочно расторгнутому договору. Также апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании постановления Правительства РФ. Также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 г. между Лотцем С.Е. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен на срок до 11 сентября 2026 г. кредит в размере <.......>: <.......> – на оплату стоимости транспортного средства, <.......> - для оплаты страховых премий и иных услуг.

11 сентября 2021 г. Лотц С.Н. и ООО «Все эвакуаторы» заключили договор о предоставлении услуги поручительства на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak/ru//warrantly /keyavto.

Срок действия договора установлен с 11 сентября 2021 г. по 11 сентября 2026 г.

Согласно договору размер платы составляет <.......>, которые были перечислены на счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто КМВ» 11 сентября 2021 г.

Во исполнение указанного договора Лотцу С.Е. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № <...>

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих утверждение Лотца С.Е. о том, что он не пользовался услугами согласно сертификату № <...>, данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривалось.

17 сентября 2021 г. Лотц С.Е. направил в ООО «Все эвакуаторы» заявление, в котором отказался от предоставления услуги поручительства и просил осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм, оставленное ответчиком без удовлетворения.

21 октября 2021 г. ООО «Все эвакуаторы» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>).

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Лотц С.Е. вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с АО «ВЭР». Такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с АО «ВЭР» в пользу
Лотца С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору, расторгнутому потребителем, при отсутствии доказательств обращения Лотца С.Е. к АО «ВЭР» за услугами и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств перед потребителем, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причинение которого при нарушении прав потребителя презюмируется, взысканный судом первой инстанции в сумме 5000 руб., соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 82575 руб. 50 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ВЭР» не заявляло об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит оснований для проверки соразмерности сумм штрафных санкций, взысканных с ответчика, последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности взыскания указанного штрафа в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По мнению судебной коллегии, из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 7 декабря 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принято го судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: