Решение по делу № 2-2669/2015 от 06.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителей истца по доверенностям Евтушенко П.Г. и Страхова А.С.

с участием ответчика Генералова В.П.

с участием представителя ответчика по ордеру Тарасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «<данные изъяты>» к Генералову ФИО9, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в реконструкции уличного водопровода,

УСТАНОВИЛ:

МП «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. МП «<данные изъяты>» выдал ООО «<данные изъяты>» технические условия водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Истец указал, что согласно п.7 технических условий № «Т» от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение садовых обществ в Юго-восточном районе <адрес>, выданных председателям садовых обществ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» МП «<данные изъяты>» оставляет за собой право выдачи технических условий на дальнейшее продление магистрального водовода, а также его кольцевание с водоводом на <адрес>.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МП «<данные изъяты>» поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>» о том, что основные объемы работ по реконструкции водопровода выполнены, однако произвести ввод водопровода в существующую водопроводную камеру не представляется возможным из -за жесткой позиции собственников водопровода, представитель которых категорически запрещает выполнять эту работу.

По окончании строительства любые инженерные сети, в том числе и наружный водопровод, должны стать частью единой городской водопроводной системы, эксплуатацию которых осуществлять должен МП «Азовводоканал»

Однако, гр. Генераловым В.П. осуществляются действия, препятствующие выполнению работ по продлению водовода.

Истец полагает, что действия ответчика препятствуют завершению работ по продлению водовода D -225 мм, а следовательно, срываются сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил суд:

признать действия Генералова В.П., выразившиеся в запрете выполнения работ по реконструкции уличного водопровода из чугунных труб диаметром 150ммм на трубопровод ПЭ Д-225 мм с присоединением к существующему водопроводу ПЭ Д-225мм, в водопроводной камере незаконными

обязать Генералова В.П. не чинить препятствия в реконструкции (строительстве) уличного водопровода.

взыскать с Генералова В.П. в пользу МП «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца, действующие на основании доверенностям Евтушенко П.Г. и Страхов А.С., в судебное заседание явились, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Евтушенко П.Г. пояснил, что просит обязать Генералова В.П. не чинить препятствия в реконструкции (строительстве) уличного водопровода D-225 мм ПЭ по <адрес> в <адрес> и взыскать в Генералова В.П. в пользу МП «<данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Евтушенко П.Г. указал, что согласно п.8 технических условий № «Т» от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение садовых товариществ в Юго-восточном районе <адрес> по окончанию строительства, магистральный водовод ПЭ -225мм садовые общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» обязаны были передать на баланс МП «<данные изъяты>», однако этого сделано не было. При выполнении ООО «<данные изъяты>» технических условий, было установлено, что водопровод начинающийся от существующего водовода Э-630 мм ПЭ (В4) по <адрес> до существующего водопровода D-200мм и D-100 на пересечении <адрес> и автодороги в районе ОАО <данные изъяты>» находится в общедолевой собственности СНТ, ДНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», однако, гр. Генералов В.П., который не был надлежащим образом уполномочен данными товариществами на представление их интересов, стал чинить препятствия МП «Азовводоканал» в продлении магистрального водовода и его кольцевании, выразившиеся в препятствии ООО <данные изъяты>» возможности осуществлять работы в соответствии с полученными ими техническими условиями.

Ответчик Генералов В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. Указал, что для проведения работ по продлению магистрального водовода с целью подключения иных потребителей истец обязан был согласовать данные работы с собственниками водовода, которыми являются садовые общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», чего сделано не было и он, являясь членом СО «<данные изъяты>», запретил работникам ООО «<данные изъяты>» проводить работы и потребовал от них предоставить разрешение от садовых обществ.

Ответчик пояснил, что он стал на люк и попросил, чтобы к нему выехало руководство, однако его просьба удовлетворена не была. При этом, Генералов В.П. указал, что у него имеются доверенности, выданные СО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на представление их интересов, а так же согласно протоколу № общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. он был уполномочен представлять интересы СО <данные изъяты>» по вопросу оформления права собственности на водовод.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Тарасова Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, т.к. Генералов В.П. не является собственном спорного водовода, а его собственниками являются СО <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые и должны давать согласие на подключение к их водоводу. Представитель пояснила, что ее доверитель не чинил препятствий истцам в производстве работ по продлению водовода, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

МП «Азовводоканал» на праве хозяйственно ведения принадлежат водопроводные сети, в т.ч. расположенные по <адрес> в <адрес> РО и который обязан обеспечивать водоснабжением объекты капитального строительства, подключенные к централизованной системе водоснабжения. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с техническими условиями на водоснабжение садовых обществ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МП «<данные изъяты>» оставил за собой право выдачи технических условий на дальнейшее продление магистрального водовода и его кольцевания с водоводом на <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МП «<данные изъяты>» выдал ООО «<данные изъяты>» технические условия водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> копия которых приобщена к материалам дела.

Согласно п.1.1 данных технических условий необходимо разработать проект и выполнить реконструкцию существующего уличного водопровода из чугунных труб по <адрес> на трубопровод ПЭ 225мм от водопроводного колодца в районе врезки водопроводного ввода автобани до присоединения к водоводу ПЭ 225мм, построенного садовыми товариществами в водопроводной камере с отметками № расположенной за железнодорожным полотном.

Из материалов дела следует и подтверждается заявлением И.о. генерального директора А.Л. Лейко от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя МП «<данные изъяты> что основные объемы работ по реконструкции водопровода выполнены, однако работы, связанные с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческому товариществу, произвести не представляется возможным, из-за жесткой позиции собственника сетей, который категорически запрещает выполнять данную работу.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым собственниками водопровода для садоводческих и дачных некоммерческих товариществ <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, начинается от существующего водовода D-630 мм ПЭ (В-4) по <адрес> до существующего водопровода D-200 мм и D-100 на пересечении <адрес> и автодороги в районе ОАО <данные изъяты> являются садоводческие общество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что запрет ООО «<данные изъяты>» осуществлять работы, связанные с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческим товариществам для дальнейшего осуществления МП «<данные изъяты>» водоснабжения многоквартирного дома по <адрес>А поступил от гр. Генералова В.П.

В судебном заседании Генералов В.П. пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. данные требования должны быть предъявлены к садоводческим обществам <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и у него имеются от них доверенности на представление их интересов.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель истца сослался на то, что запрета от садоводческих товариществ ООО «<данные изъяты>» не поступало, а препятствия чинились именно гр. Генераловым В.П., в связи с чем именно он и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом обозревались, представленные ответчиком доверенности от садоводческих обществ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно данным доверенностям садоводческие общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» доверяют Генералову В.П. представлять их интересы, однако данные доверенности выданы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после того, как произошел инцидент, связанный с чинением ООО «<данные изъяты>» препятствий в осуществлении работ, связанных с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов СТ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не подтверждает полномочия Генералова В.П. на представление интересов СО «<данные изъяты>», дающие ему основания для установления запрета по осуществлению работ по реконструкции спорного водопровода, т.к. согласно содержанию данного протокола Генералов В.П. был уполномочен лишь на представление интересов СО «<данные изъяты> связанных с организацией и согласованием действий при оформлении права собственности на водопровод между субъектами этого права, право собственности на который оформлено еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Генералов В.П., выражая запрет на производство работ, связанных с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческии обществам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» действовал не как представитель садовых обществ, а как гражданин и соответственно не имел права чинить препятствия ООО «<данные изъяты>» по осуществлению работ в соответствии с полученными ими техническими условиями для дальнейшего обеспечения МП <данные изъяты>» водоснабжением многоквартирный жилой дом по <адрес>

При этом, суд принимает во внимание, что препятствие ООО «<данные изъяты>» осуществлять действия, связанные с вводом водопровода в существующую водопроводную камеру, принадлежащую садоводческим товариществам, ограничивает право МП «Азовводоканал» на выполнение в соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязательств по водоснабжению многоквартирного жилого дома по <адрес> с использованием сетей, находящихся в их хозяйственном ведении.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования Муниципального предприятия «<данные изъяты>», заявленные к Генералову ФИО10 о нечинении препятствий в реконструкции уличного водопровода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия «<данные изъяты>» к Генералову ФИО11, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в реконструкции уличного водопровода удовлетворить.

Обязать Генералова ФИО12 не чинить препятствия Муниципальному предприятию «<данные изъяты>» в реконструкции уличного водопровода D-225 мм ПЭ по <адрес>.

Взыскать с Генералова ФИО13 в пользу Муниципального предприятия «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2015г.