Решение по делу № 33-6730/2017 от 23.05.2017

Судья: Дружинина О.Г.

Дело № 33 – 6730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Климовой Е.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Климову Д.В., Климовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климова Д.В., Климовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №** от 16.09.2013 года по состоянию на 21.11.2016 года включительно в размере 575737 (пятьсот семьдесят пять семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 521356,95 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 54380,79 рублей.

Взыскать солидарно с Климова Д.В., Климовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Климову Д.В., Климовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.09.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Климовым Д.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №** в сумме 900000 рублей сроком возврата до 16.09.2018 года под 18,40% годовых. Согласно п.2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита (далее – Заявление) Климова Д.В. Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. В соответствии с п.3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2013 года был заключен договор поручительства с Климовой Е.А. (далее – Поручитель). Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.4 договора поручительства). За время действия кредитного договора Климов Д.В. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В адрес Климова Д.В. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 Заявления. Согласно расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 21.11.2016 года составляет 575737,74 рублей, из них задолженность по основному долгу 521356,95 рублей, задолженность по процентам 54380,79 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков приведенную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957,38 рублей (л.д. 4-6).

Истец - ПАО «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики - Климов Д.В., Климова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Климова Е.А.

Приводит довод о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании; указывает о том, что о существовании гражданского дела и о назначении дела к рассмотрению им стало известно лишь 24.03.2017 г. Почтовый конверт с исковым заявлением и судебной повесткой к ним не поступал. В связи с их ненадлежащим извещением они были лишены возможности заявить ходатайство о снижении взысканных пени, а также возможности оспорить размер процентов. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявитель указывает, что поскольку при подписании договора истец не позволил ответчику внести в него изменения в части снижения процентов до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (ставки рефинансирования), постольку они при рассмотрении спора могли бы заявить такое ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От Климовой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», исходил из того обстоятельства, что ответчиком Климовым Д.В. не исполняются обязательства по кредитному договору №** от 16.09.2013 года; с сентября 2016 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита им не вносились, в связи с чем образовалась задолженность; последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика 12.08.2016 года в размере 23 070 рублей, а Климова Е.А. в силу заключенного между ней и истцом договора поручительства № ** обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Климовым Д.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от 16.09.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания 16 марта 2017 года.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение № ** от 20.02.2017 г. о судебном заседании, назначенном на 14 часов 16 марта 2017 г., Климову Д.В., Климовой Е.А. направлялось по адресу их регистрации и фактического проживания (относительно Климовой Е.А.), указанному также и в апелляционной жалобе заявителя: **** (л.д. 112, 76 – судебное извещение; адресная справка о месте регистрации). Неудачные попытки вручения этого судебного извещения имели место 04.03.2017 г., 07.03.2017 г., после чего почтовое отправление было возвращено 10.03.2017 г. в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.03.2017 г. (л.д. 113).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчиков, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: