Решение по делу № 33-6499/2022 от 07.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2020-001210-77 Дело № 33-6499/2022

№ 2-4615/2020

Строка № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4615/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ Ленинского района г. Воронежа» о признании права общей долевой собственности на нежилые технические подвальные помещения, признании незаконными действий по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, признании незаконной реконструкцию зданий, по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г., (судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ <адрес>» (далее - АО «Воронежоблтехинвентаризация») с требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на общее имущество - технические подвальные помещения площадью 552,3 кв.м, расположенные в подземном этаже, относящиеся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в настоящее время входящие в состав нежилого помещения III площадью 661,5 кв.м. с кадастровым №; о признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение III площадью 661,5 кв.м с кадастровым № отсутствующим; о восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на указанное помещение; о признании незаконными действия филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г. Воронежа по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>, площадью 528,4 кв.м (помещение 3, комнаты с 1 по 29) как на самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение III площадью 527,6 кв.м, площадью 528,4 кв.м, площадью 661,5 кв.м. с кадастровым № и признать данную документацию недействительной; о признании незаконной реконструкцию здания строительством пристроек литер а, А1 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес> использованием части общего имущества (наружных стен и земельного участка) при отсутствии согласия истцов и иных собственников квартир; о возложении на ФИО4 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, привести здание многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек лит. а, А1 (т. 1 л.д. 7-31, 147-149, т. 2 л.д. 11-16).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 и определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 было отказано (т. 2 л.д. 57, 58-65, 92, 175, 176-177, 266-267, 268-278).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 62, 63-69).

18.05.2021 ФИО7 посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме 97000 руб. (по 32333 руб. с каждого) (т. 3 л.д. 79, 96, 111).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 30000 руб. с каждого (т. 3 л.д. 127-128).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов отменить, изменив сумму взыскания с 90000 руб. на 54000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд пришел к ошибочному выводу, что представитель ФИО4 участвовал в семи судебных заседаниях. Обращают внимание, что фактически представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 участвовал в 4 судебных заседаниях от 24.11.2020, 04.12.20202, 18.12.2020, 25.12.2020. Просят учесть, представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании 16.02.2021 по вопросу принятия дополнительного решения суда фактически участия не принимал и сразу покинул судебное заседание. При указанных обстоятельствах сумма взыскания должна составить 54000 руб., а именно по 9000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также по 9000 руб. за подготовку возражений на иск, а также за составление заявления о взыскании (т. 3 л.д. 133-134).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 97000 руб., в том числе:

- составление возражений на исковое заявление в размере 9000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании 24.11.2020, 04.12.20202, 18.12.2020, 25.12.2020, 15.02.2021, 16.02.2022, 16.03.2022 в размере по 10000 руб. за судебное заседание.

- составление двух заявлений о взыскании судебных расходов в размере по 9000 руб. за заявление.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.11.2020, № от 15.02.2021, № от 15.02.2022, по условиям которых ФИО8 (исполнитель) от имени и за счет ФИО4 (заказчик) обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, подготовить материалы и документы, составить возражение на исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представлять интересы в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров, по окончанию поручения между исполнителем и заказчиком подписывается акт приема работ по договору, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1. указанных договоров, стороны пришли к соглашению, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за составление возражения на исковое заявление и первое судебное заседание в сумме 19000 руб., при выполнении поручения свыше одного судодня – 10000 руб. за каждый день занятости юриста, составление заявления о взыскании судебных расходов или иных юридически значимых документов – 9000 руб. (т. 3 л.д. 85-86, 90-91, 112-113).

Согласно акту завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг № от 20.11.2020, являющегося приложением № к договору об оказании юридических услуг № от 20.11.2020, ФИО8 оказал ФИО4 юридические услуги на общую сумму 49000 руб., в том числе: составление возражений на исковое заявление – 9000 руб., представление интересов в судебном заседании 24.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020 – по 10000 руб. за заседание (т. 3 л.д. 87).

Согласно акту завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг № от 15.02.2021, являющегося приложением № к договору об оказании юридических услуг № от 15.02.2021, ФИО8 оказал ФИО4 юридические услуги на общую сумму 19000 руб., в том числе: представление интересов в судебном заседании 16.02.2021 – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб. (т. 3 л.д. 92).

Согласно акту завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг № от 15.02.2022, являющегося приложением № к договору об оказании юридических услуг № от 15.02.2022, ФИО8 оказал ФИО4 юридические услуги на общую сумму 29000 руб., в том числе: представление интересов в судебном заседании 16.02.2022, 16.03.2022 – по 10000 руб. за заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб. (т. 3 л.д. 114).

За оказанные юридические услуги заявителем были внесены денежные средства в размере 97000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020 на сумму 9000 руб., № от 24.11.2020 на сумму 10000 руб., № от 04.12.2020 на сумму 10000 руб., № от 18.12.2020 на сумму 10000 руб., № от 25.12.2020 на сумму 10000 руб., № от 15.02.2021 на сумму 9000 руб., № от 15.02.2021 на сумму 10000 руб., № от 16.02.2022 на сумму 10000 руб., № от 16.03.2022 на сумму 10000 руб., № от 16.03.2022 на сумму 9000 руб. (т. 3 л.д. 80-84, 88-89, 115).

Факт подготовки возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-172), а также заявления о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 79), уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 111) подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя ФИО8 в качестве представителя ФИО4 по доверенности в судебной заседании 24.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 16.02.2021, 16.02.2022, 17.03.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 145, 154, 175, 248-249, т. 2 л.д. 55-56, 174, т. 3 л.д. 106, 126)

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов с 97000 руб. до 90000 руб. и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов по 30000 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом вышеуказанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод частной жалобы о том, что фактически по делу до вынесения решения суда состоялось четыре судебных заседания (24.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020), в отношении которых заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов за участие представителя, основано на неверном (субъективном) толковании правовых норм.

Факт участия ФИО8 в качестве представителя ФИО4 в судебном заседании 16.02.2021 (вынесение дополнительного судебного решения), а также 16.02.2022 и 17.03.2022 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий