Решение от 20.09.2022 по делу № 33-3794/2022 от 09.08.2022

Судья Копылова Н.В. № 2-57/2022

УИД 51RS0007-01-2021-003096-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года № 33-3794/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Павловой В.И., представителя Пряслова М.Н. Соколовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пряслов М.Н. обратился в суд с иском к Павловой В.И. о взыскании с учетом уточненных исковых требований задолженности в сумме 2 987 066 рублей 69 копеек, в том числе: 1 092 000 рублей – сумма основного долга, 1 895 066 рублей 69 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>; расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 770 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА> под ...% годовых, что было оформлено распиской. Павлова В.И. возвратила истцу <ДАТА> ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки с Павловой В.И. в пользу Пряслова М.Н. взысканы задолженность по договору займа от <ДАТА> в сумме 2 757 664 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлова В.И., ссылаясь на неразрешение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи, отсутствие письменного договора займа, составление расписки от <ДАТА> под давлением и ее безденежность, на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик Павлова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Пряслов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Прясловым М.Н и Павловой В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от <ДАТА>.

Из буквального толкования расписки, пояснений истца следует, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что полученные денежные средства заемщик должен был возвратить до <ДАТА>, при этом Павлова В.И. также должна была уплатить Пряслову М.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ...% годовых на остаток долга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж произвела <ДАТА>, в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 200, 309, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему переданы истцом ответчику, который обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом установил, что с исковым заявлением истец обратился до истечения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к недоказанности передачи денежных средств по договору займа, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной в дело распиской от
<ДАТА>, в соответствии с которой Павлова В.И. получила от
Пряслова М.Н. денежную сумму в размере ... рублей на срок до
<ДАТА> под ...% годовых, являющаяся по своей сути договором займа, выводы суда о наличии заемных отношений согласуются с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы о получении Прясловым М.Н. денежных средств по кредитным договорам на общую сумму 1 478 000 рублей свидетельствуют о наличии у него объективной возможности предоставить заем в размере 1 288 000 рублей.

Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности Прясловым М.Н. предоставить займ в силу материального положения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Павловой В.И. не представлено.

Доводы жалобы о составлении расписки под давлением относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДАТА> размер задолженности составил 2 879 733 рубля 34 копейки, в том числе основной долг 1 092 000 рублей, 1 787 733 рубля 34 копейки - проценты за пользование займом по ставке ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании <ДАТА> представителем истца было заявлено о взыскании с Павловой В.И. в пользу Пряслова М.Н. процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть увеличен период взыскания, при этом заявление об увеличении исковых требований в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось, доказательств направления такого заявления в адрес Павловой В.И. материалы дела не содержат, ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По смыслу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом исковых требований, содержащих ранее не заявлявшиеся стороной требования, в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае после принятия судом увеличенного размера исковых требований подготовка дела к судебному разбирательству с учетом увеличения иска не производилась, в тот же день дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика без уведомления об увеличении иска.

Разрешая требования, суд, приняв устное заявление представителя истца об увеличении иска, взыскал с Павловой В.И. задолженность по основному долгу в размере 1 144 444 рубля 13 копеек, проценты за пользование суммой займа с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 613 220 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, в отсутствие заявления об увеличении иска, соответствующего требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания суммы процентов за период с
<ДАТА> по <ДАТА>, а также в части определения размера основного долга в большем, чем просил истец размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

При определении размера задолженности по основному долгу судебной коллегия принимает во внимание расчет, приведенный в решении суда, который произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения долга. Данный расчет является подробным, в нем учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Таким образом, сумма долга составила 1 144 444 рубля 13 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1 092 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований на указанную сумму.

Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат рассмотрению за период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании <ДАТА> (том ... л.д. ...-...).

Исходя из установленных обстоятельств, размера основного долга с учетом внесенных ответчиком сумм, очередности погашения долга, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании суммы 1 518 529 рублей
26 копеек (1 281 000 рублей х ...% х 2 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 269 403 рубля 84 копейки х ...% х 36 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 65 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 19 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) +
(1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 17 / 365 (за период с <ДАТА> по
<ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек ...%х19/365 (за период с
<ДАТА> по <ДАТА>) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 170 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ФИО12% х 4 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х 20% х 71 / 265 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>))+(1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 366 / 366 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 1095 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)) + (1 144 444 рубля 13 копеек х ...% х 273 / 365 (за период с <ДАТА> по <ДАТА>)).

Общая сумма к взысканию составит 2 610 529 рублей 26 копеек
(1 092 000 рублей + 1 518 529 рублей 26 копеек).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым изменить решение в данной части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридической помощи от <ДАТА>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в
150 000 рублей, при этом в рамках договора определены обязательства по взысканию долга с Павловой В.И., а именно, представление интересов в суде, в службе судебных приставов и органах полиции.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания), результаты выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и об обеспечении ее участия в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными.

О дате рассмотрения дела <ДАТА> Павлова В.И. была извещена заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебной повестки <ДАТА> (том ... л.д. ...).

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и об организации видеоконференц-связи от
Павловой В.И. не поступало, доказательств тому материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе, поступившей в суд <ДАТА>, приложена копия ходатайства, подписанного представителем ответчика (том ... л.д. ...), однако доказательств, подтверждающих факт направления и получения судом ходатайства на дату рассмотрения дела, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Павловой В.И. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей 09 копеек, при этом оснований для уменьшения таких расходов коллегия вопреки по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная Прясловым М.Н. государственная пошлина в размере 9171 рубль 47 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ... ..., ░░░░░ ... <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ... ..., ░░░░░ ... <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 2 610 529 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 486 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
9171 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.