cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-28092/2023 [88-30204/2023] от 14.11.2023

УИД 63RS0007-01-2020-000387-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-689/2022 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной Алии Азатовны, Невматуллина Газиза Амиржановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» действующего на основании доверенности Цоя С.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» действующей на основании доверенности Шайдуровой М.Н., судебная коллегия

установила:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просили взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 501 984 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсацию причиненного морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья » расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях, 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021г., исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. взысканы: денежная сумма в размере 14 068 руб. 67 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 5768 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 22 836 руб. 82 коп., из которой в пользу Невматуллиной А.А. - 5709 руб. 20 коп., в пользу Невматуллина Г.А. - 5709 руб. 20 коп., в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» - 11 418 руб. 41 коп. и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1111 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021г., решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», действующей в интересах Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А., исковые требования уточнил и просил суд:

1) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А.: в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 87 406,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 21 декабря 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 722 848 руб.

2) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

3) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллина Г.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

4) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.;

5) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который распределить в равных долях: между Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г.А. и Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022г., исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. в равных долях: в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 87 406,16 руб., путем зачета ранее выплаченной суммы в размере 28137,34руб, окончательно взыскана сумма 59 268,82руб, неустойка за период с 21 декабря 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150000 руб., путем зачета ранее выплаченной суммы 11 536,32 руб., окончательно взыскана сумма 138 463,68 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, с учетом ранее выплаченной суммы в размере по 3000 руб., окончательно взыскана сумма по 7000 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., с учетом ранее уплаченной суммы в размере 1111,75 руб., окончательно - 18888,25руб.

Взыскан с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 128703,08 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 22836,80 руб., окончательно взыскана сумма 105866,27руб, из которой 50 % в размере 52933,14 руб. перечислить в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», а 50 % в размере 52933,14 руб. перечислить в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» госпошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 5774 руб., с учетом ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 1990,21 руб., окончательно взыскана сумма 3783,79руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна и не обоснована. Считает, что размер убытков, возникших у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно ниже, чем размер начисленных неустойки и штрафа. Обращает внимание, что истец изначально в исковом заявлении потребовал компенсацию стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 506 179,04 руб., а по результатам рассмотрения дела стоимость расходов по устранению недостатков составила 87 406, руб. Ссылается на то, что ответчик не мог согласится выплатить данные суммы в добровольном порядке, не соглашался с заявленной суммой. Указывает, что истец предъявил требования к ответчику по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2019г. по 28 марта 2022г., хотя квартира передана истцу 28 ноября 2019 г., что неудовлетворение требований ответчиком на протяжении данного периода не повлияло на возможность проживания истца в квартире. Просит изменить судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки и принять по делу новое судебное постановление, снизив сумму штрафа и неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» действующей на основании доверенности Шайдурова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» действующего на основании доверенности Цой С.К. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 мая 2019 г. между Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г. А. (участники долевого строительства) и ООО «Юг-2» (застройщик), заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом договора являлась квартира по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Согласно п. 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: - монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет Застройщик); -монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта; -монтаж стояков канализации; -монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учёта (за исключением квартир без кухни (квартир - студий), -установка газоиспользующего оборудования в которых запрещается в соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011); -разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, патронов; установка пожарной сигнализации; - устройство межкомнатных перегородок (материал определяет Застройщик); - выполнение штукатурки стен в квартире, за исключением межкомнатных перегородок; -выполнение шпатлёвки стен за исключением санузла и ванной комнаты; -установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлёвки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; -устройство гидроизоляции в санузлах; -устройство цементной стяжки в квартире, кроме помещений лоджий, балконов; -установка входной металлической двери в квартиру.

Согласно смотровому листу от 1 ноября 2019 г., подписанному представителем застройщика и дольщиком Невматуллиной А.А., при осмотре квартиры в ней были обнаружены следующие недостатки (дефекты): царапины балконного блока со стороны балкона, внизу оторваны уплотнители, ручка зашарпана; штапики оконного блока в комнате № 1,№ 2, № 3 не в одной плоскости; гидроизоляция санузла ванной не заведена на стены; повреждение входной двери, перекос входной двери, замок не закреплён; отсутствуют электричество в розетке в коридоре между ванной и санузлом, также не в рабочем состоянии розетка в туалете; высота труб от потолка более 10 см. (в коридоре); просветы между уплотнителями стеклопакетов в комнатах № 2, № 3, зашарпаны ручки стеклопакетов; отсутствуют заглушки подоконников в зале; ограждение балкона менее 1,2 м в высоту; люк в коробе на кухне не в рабочем состоянии; батареи не проверены, отопления нет; мусор в коробах кухни и ванной; в зале оконный блок испачкан клеем и монтажной пеной; согласно проекту трубы коммуникаций должны проходить непосредственно под потолком, в данном случае они занижены, закрывают системы вентиляции и пожарной сигнализации.

28 ноября 2019 г. квартира была передана Невматуллиной А.А., Невматуллину Г.А. по акту приема-передачи.

28 ноября 2019 г. Невматуллиной А.А. был единолично составлен акт приема-передачи квартиры, из которого следовало, что при повторном осмотре в момент передачи квартиры был зафиксирован факт наличия в ванной комнате под потолком короба из гипсокартона внушительного размера, который не указан на плане квартиры, в короб зашит стояк хозяйственной бытовой канализации, который выходит на кровлю и там раскрывается в атмосферу, но, согласно документации, он должен находиться в общей шахте (в ванной, где стояк ГВ С, ХВС); выявлены значительные неровности отделочного слоя, отклонения по вертикали стен по всей квартире; множество трещин и неровности стяжки; во всех комнатах стеклопакеты испачканы и залиты все щели желтой монтажной пеной и везде сквозные щели по всей конструкции стеклопакетов. Уплотнители на штапиках расплавлены, дабы избежать щелей; входная дверь также запачкана строительным раствором, установлена криво, на коробе в районе замка затертости (царапины); в кухне в коробе канализации горловина слива на половину залита строительной смесью и засохла, нет заглушки; на радиаторах регулирующий клапан RA-№15 прямой (термостатический элемент RA), так же отсутствует счетчик распределитель расхода тепловой энергии; в ванной под решеткой находится мусор или монтажная пена, которые исключают нормальное функционирование. Перечисленные недостатки были письменно указаны в смотровом листе от 1 ноября 2019 г., а также в составленном акте приема-передачи от 28 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились к ответчику с претензией с указанием недостатков, обнаруженных 1 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г., просили их устранить в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно письму от 10 декабря 2019 г. № ОПК/19-857, ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения замечаний, указанных в смотровом листе от 01 ноября 2019 г., дополненных 28 ноября 2019 г., просит обеспечить доступ представителям застройщика и порядных организаций для возможности выполнения ремонтных работ по устранению недостатков.

21 ноября 2019 г. истцы Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просили провести экспертизу качества квартиры.

С этой целью, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» - обратилась к ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), которым составлено досудебное экспертное заключение от 25 декабря 2019года № 499-11/19. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 506179 руб. 04 коп.

30 декабря 2019 г. истцами Невматуллиными Г.А., А.А. в адрес ответчика - направлена претензия о выплате стоимости устранения вышеуказанных строительных недостатков.

10 января 2020 г. в ответ на указанную претензию в письме застройщик просил обеспечить доступ в квартиру представителей застройщика и подрядных организаций для возможности определения стоимости ремонтных работ по устранению замечаний и урегулирования спорных вопросов в порядке переговоров.

17 января 2020 г. застройщик направил в адрес Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. письмо, в котором сообщил о наличии разногласий относительно объема указанных в претензии недостатков, а также о готовности устранения обоснованных замечаний при обеспечении доступа в квартиру.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». По выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 497 288 руб. 44 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

В ходе проведения повторной экспертизы экспертами было установлено, что после проведения первичной экспертизы вещная обстановка в спорной квартире видоизменена, в ней произведен косметический ремонт с отделкой потолков, стен, полов.

По выводам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон Кирилла Мефодия, <адрес>, составляет 28 137 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры, определенную по выводам повторной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 137 руб. 33 коп., пришел к выводу, что стоимость устранения части недостатков, указанная в заключениях ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), не может быть возложена на ответчика, поскольку данные недостатки не регламентированы документами обязательного применения, условиями договора долевого участия, проектной документацией, а иная часть недостатков не нашла своего подтверждения, в том числе, в связи с допущенными нарушениями при их первичной фиксации специалистами, не указавшими их локализацию и точные размеры, использовавших при исследовании не указанные в заключениях измерительные приборы, а также в связи с произведенным истцами косметическим ремонтом.

Суд указал, что истцам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие объем и стоимость данного косметического ремонта, однако истцы от предоставления таких доказательств уклонились.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд фактически расценил как недобросовестные действия истцов, которые, произведя ремонт жилого помещения, сделали невозможным проведение строительной экспертизы, уклонившись от предоставления суду доказательств объема и стоимости такого ремонта, а также возложили на Невматуллину А.А., Невматуллина Г.А. ответственность за недостатки, допущенные специалистами и экспертами при проведении досудебной оценки и первичной судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указав, что стороной ответчика ни в досудебной переписке, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия недостатков в квартире истцов, перечисленных ими в смотровом листе от 1 ноября 2019 г., претензиях от 28 ноября 2019 г. и 10 декабря 2019 г., ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» неоднократно проводил осмотры квартиры истцов по заявленным ими недостаткам, и исходя из оснований иска именно на ответчике лежала обязанность доказать, что перечисленные истцами недостатки квартиры либо отсутствовали, либо были им устранены, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом в настоящем деле не созданы условия для установления действительной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов, с наличием которых они связывали свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судом с разумной степенью достоверности.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «АЕЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта № 038-203-5 от 27 мая 2022 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, выявлены следующие недостатки, установленные в досудебном экспертном заключении № Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), дата составления 25 декабря 2019 г., являются допущенными застройщиком строительными недостатками (дефектами) (нарушение условий договора № ЮГ2- 6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований):

•Трещины в углах помещений с отслоением отделочного слоя - устранимый дефект (нарушение п. 7.3.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п.1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности на отделочном слое, следов от инструмента - устранимый дефект (нарушение таблицы 7.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отклонение от вертикали отделочного слоя стен составляет до 6 мм на 2 м - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет до 3 мм - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности стен в виде отклонения углов от 90 во всех помещениях от 1 см до 3 см - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отклонение от горизонтали откосов дверного блока (проема) до 90 мм на 1м- устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Наличие на отделочном слое подтеков и неровностей, трещин в месте примыкания к оконному профилю - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 и п. 7.3.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора №ЮГ2- 6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности, наплывы отделочного слоя и отклонения от плоскости на откосах дверных блоков - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 и 7.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отсутствие изоляционного материала в местах примыкания стяжки со стеной - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 8.2 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Наличие на лицевой поверхности профиля дефектов в виде фрагментов материалов, наличия пленки завода изготовителя и фрагментов отделочных * материалов в виде пятен - устранимый дефект (нарушен п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99).

•Следы механического воздействия, царапины на дверном блоке и замке - неустранимый дефект (нарушен п. 5.3.11 3 ГОСТ 31173-2016).

•Отклонения от вертикали и горизонтали 2 мм на 1 м длины дверного блока и неплотное примыкание дверного полотна к коробу - неустранимый дефект (нарушен Г.6 приложения ГОСТ 31173-2016).

Отсутствуют счетчики-распределители тепла на отопительных приборах - устранимый дефект (нарушение проектной документации (альбом отопления, вентиляции и кондиционирования 280- 6-20-ШС4).

Затраты на восстановительный ремонт по устранению строительных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, в ценах на 31 мая 2020 г. - составляют 216 468,34 руб.

В связи с возражениями ответчика, определением Волжского районного суда Самарской области от 24 августа 2022 г., по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрову А.В. Судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 038-203-5/2 от 7 сентября 2022 г., затраты на восстановительный ремонт по устранению строительных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный Город», <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штукатурки стен без учета межкомнатных перегородок квартиры, с применением простой штукатурки; с исключением работ по отделке дверных проемов и демонтажа розеток (с учетом снятия крышки розетки), с исключением работ по установке счетчика и стоимости счетчика, с перерасчетом заделки трещин пола объемом 7,4 погонных метра, с учетом шпаклевки стен за исключением санузла и ванной комнаты, с применением требования к поверхностям К1 - составляют 87 406,16 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняв заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № 038-203-5/2 от 07 сентября 2022 г.(составленному Судебно-экспертным учреждением «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»), в качестве допустимого доказательства, допросив эксперта Петрова А.В., пришел к выводу, что при определении стоимости устранения недостатков квартиры, следует исходить из данного заключения, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в общем размере 87 406,16 руб. - в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истцов Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. ранее выплачена сумма в размере 28 137,34 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается инкассовыми поручениями № 210818 от 21 сентября 2021 г., № 924073 от 21 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов суд взыскал в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 87406,16 руб. с зачетом ранее выплаченной суммы в размере 28137,34 руб., а всего 59 268,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исходя из заявленного истцами периода просрочки требований (с 21 декабря 2019г. по 28 марта 2022г.), с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. (ред. от 30 сентября 2022г.) № 479 и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб.

Поскольку ответчиком в пользу ФИО1 и ФИО2 ранее выплачена сумма в размере 11536,32 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11 536,32 руб., всего взыскал неустойку в размере 138 463,68 руб. (150 000 руб. - 11 536,32 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что претензия истцов о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, то в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов, а также в пользу общественной организации (Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья») взысканию штраф в общем размере 128 703,08 руб.

Поскольку ответчиком в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. ранее выплачена сумма в размере 22 836,81 руб. в качестве штрафа, что подтверждается инкассовыми поручениями № 210818 от 21 сентября 202г., № 924073 от 21 сентября 2021 г., № 12521 от 17 сентября 2021 г., суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение з добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, с учетом ранее выплаченной суммы в сумме 105 866,27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает стоимость устранения строительных недостатков квартиры суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что нормами закона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничение размера неустойки размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам ответчика судами не было установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом размерами неустойки и штрафа связаны с несогласием с установленными обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2»- без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

УИД 63RS0007-01-2020-000387-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-689/2022 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной Алии Азатовны, Невматуллина Газиза Амиржановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» действующего на основании доверенности Цоя С.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» действующей на основании доверенности Шайдуровой М.Н., судебная коллегия

установила:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просили взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 501 984 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсацию причиненного морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей « Ладья » расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях, 50 % суммы штрафа взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021г., исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. взысканы: денежная сумма в размере 14 068 руб. 67 коп. в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 5768 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 22 836 руб. 82 коп., из которой в пользу Невматуллиной А.А. - 5709 руб. 20 коп., в пользу Невматуллина Г.А. - 5709 руб. 20 коп., в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» - 11 418 руб. 41 коп. и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1111 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021г., решение Волжского районного суда Самарской области от 12 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», действующей в интересах Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А., исковые требования уточнил и просил суд:

1) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А.: в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 87 406,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 21 декабря 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 722 848 руб.

2) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллиной А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

3) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Невматуллина Г.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

4) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.;

5) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который распределить в равных долях: между Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г.А. и Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022г., исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в защиту интересов Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. в равных долях: в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 87 406,16 руб., путем зачета ранее выплаченной суммы в размере 28137,34руб, окончательно взыскана сумма 59 268,82руб, неустойка за период с 21 декабря 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150000 руб., путем зачета ранее выплаченной суммы 11 536,32 руб., окончательно взыскана сумма 138 463,68 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, с учетом ранее выплаченной суммы в размере по 3000 руб., окончательно взыскана сумма по 7000 руб. в пользу каждого.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., с учетом ранее уплаченной суммы в размере 1111,75 руб., окончательно - 18888,25руб.

Взыскан с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 128703,08 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 22836,80 руб., окончательно взыскана сумма 105866,27руб, из которой 50 % в размере 52933,14 руб. перечислить в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья», а 50 % в размере 52933,14 руб. перечислить в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. в равных долях.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» госпошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 5774 руб., с учетом ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 1990,21 руб., окончательно взыскана сумма 3783,79руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна и не обоснована. Считает, что размер убытков, возникших у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком значительно ниже, чем размер начисленных неустойки и штрафа. Обращает внимание, что истец изначально в исковом заявлении потребовал компенсацию стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 506 179,04 руб., а по результатам рассмотрения дела стоимость расходов по устранению недостатков составила 87 406, руб. Ссылается на то, что ответчик не мог согласится выплатить данные суммы в добровольном порядке, не соглашался с заявленной суммой. Указывает, что истец предъявил требования к ответчику по уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 декабря 2019г. по 28 марта 2022г., хотя квартира передана истцу 28 ноября 2019 г., что неудовлетворение требований ответчиком на протяжении данного периода не повлияло на возможность проживания истца в квартире. Просит изменить судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки и принять по делу новое судебное постановление, снизив сумму штрафа и неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» действующей на основании доверенности Шайдурова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» действующего на основании доверенности Цой С.К. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 мая 2019 г. между Невматуллиной А.А., Невматуллиным Г. А. (участники долевого строительства) и ООО «Юг-2» (застройщик), заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом договора являлась квартира по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Согласно п. 1.2.1. договора по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой, с выполнением следующих работ: - монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов (тип приборов определяет Застройщик); -монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта; -монтаж стояков канализации; -монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учёта (за исключением квартир без кухни (квартир - студий), -установка газоиспользующего оборудования в которых запрещается в соответствии с п. 7.6 СП 62.13330.2011); -разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, патронов; установка пожарной сигнализации; - устройство межкомнатных перегородок (материал определяет Застройщик); - выполнение штукатурки стен в квартире, за исключением межкомнатных перегородок; -выполнение шпатлёвки стен за исключением санузла и ванной комнаты; -установка оконных блоков из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, с выполнением финишной шпатлёвки и окраски откосов изнутри, с установкой подоконной доски; заделка потолочных швов; -устройство гидроизоляции в санузлах; -устройство цементной стяжки в квартире, кроме помещений лоджий, балконов; -установка входной металлической двери в квартиру.

Согласно смотровому листу от 1 ноября 2019 г., подписанному представителем застройщика и дольщиком Невматуллиной А.А., при осмотре квартиры в ней были обнаружены следующие недостатки (дефекты): царапины балконного блока со стороны балкона, внизу оторваны уплотнители, ручка зашарпана; штапики оконного блока в комнате № 1,№ 2, № 3 не в одной плоскости; гидроизоляция санузла ванной не заведена на стены; повреждение входной двери, перекос входной двери, замок не закреплён; отсутствуют электричество в розетке в коридоре между ванной и санузлом, также не в рабочем состоянии розетка в туалете; высота труб от потолка более 10 см. (в коридоре); просветы между уплотнителями стеклопакетов в комнатах № 2, № 3, зашарпаны ручки стеклопакетов; отсутствуют заглушки подоконников в зале; ограждение балкона менее 1,2 м в высоту; люк в коробе на кухне не в рабочем состоянии; батареи не проверены, отопления нет; мусор в коробах кухни и ванной; в зале оконный блок испачкан клеем и монтажной пеной; согласно проекту трубы коммуникаций должны проходить непосредственно под потолком, в данном случае они занижены, закрывают системы вентиляции и пожарной сигнализации.

28 ноября 2019 г. квартира была передана Невматуллиной А.А., Невматуллину Г.А. по акту приема-передачи.

28 ноября 2019 г. Невматуллиной А.А. был единолично составлен акт приема-передачи квартиры, из которого следовало, что при повторном осмотре в момент передачи квартиры был зафиксирован факт наличия в ванной комнате под потолком короба из гипсокартона внушительного размера, который не указан на плане квартиры, в короб зашит стояк хозяйственной бытовой канализации, который выходит на кровлю и там раскрывается в атмосферу, но, согласно документации, он должен находиться в общей шахте (в ванной, где стояк ГВ С, ХВС); выявлены значительные неровности отделочного слоя, отклонения по вертикали стен по всей квартире; множество трещин и неровности стяжки; во всех комнатах стеклопакеты испачканы и залиты все щели желтой монтажной пеной и везде сквозные щели по всей конструкции стеклопакетов. Уплотнители на штапиках расплавлены, дабы избежать щелей; входная дверь также запачкана строительным раствором, установлена криво, на коробе в районе замка затертости (царапины); в кухне в коробе канализации горловина слива на половину залита строительной смесью и засохла, нет заглушки; на радиаторах регулирующий клапан RA-№15 прямой (термостатический элемент RA), так же отсутствует счетчик распределитель расхода тепловой энергии; в ванной под решеткой находится мусор или монтажная пена, которые исключают нормальное функционирование. Перечисленные недостатки были письменно указаны в смотровом листе от 1 ноября 2019 г., а также в составленном акте приема-передачи от 28 ноября 2019 г.

10 декабря 2019 г. Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились к ответчику с претензией с указанием недостатков, обнаруженных 1 ноября 2019 г. и 28 ноября 2019 г., просили их устранить в течение 10 дней со дня получения претензии.

Согласно письму от 10 декабря 2019 г. № ОПК/19-857, ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения замечаний, указанных в смотровом листе от 01 ноября 2019 г., дополненных 28 ноября 2019 г., просит обеспечить доступ представителям застройщика и порядных организаций для возможности выполнения ремонтных работ по устранению недостатков.

21 ноября 2019 г. истцы Невматуллина А.А., Невматуллин Г.А. обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просили провести экспертизу качества квартиры.

С этой целью, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» - обратилась к ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), которым составлено досудебное экспертное заключение от 25 декабря 2019года № 499-11/19. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 506179 руб. 04 коп.

30 декабря 2019 г. истцами Невматуллиными Г.А., А.А. в адрес ответчика - направлена претензия о выплате стоимости устранения вышеуказанных строительных недостатков.

10 января 2020 г. в ответ на указанную претензию в письме застройщик просил обеспечить доступ в квартиру представителей застройщика и подрядных организаций для возможности определения стоимости ремонтных работ по устранению замечаний и урегулирования спорных вопросов в порядке переговоров.

17 января 2020 г. застройщик направил в адрес Невматуллиной А.А., Невматуллина Г.А. письмо, в котором сообщил о наличии разногласий относительно объема указанных в претензии недостатков, а также о готовности устранения обоснованных замечаний при обеспечении доступа в квартиру.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». По выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 497 288 руб. 44 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

В ходе проведения повторной экспертизы экспертами было установлено, что после проведения первичной экспертизы вещная обстановка в спорной квартире видоизменена, в ней произведен косметический ремонт с отделкой потолков, стен, полов.

По выводам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон Кирилла Мефодия, <адрес>, составляет 28 137 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков квартиры, определенную по выводам повторной строительно-технической экспертизы, в сумме 28 137 руб. 33 коп., пришел к выводу, что стоимость устранения части недостатков, указанная в заключениях ООО «Самарский центр судебной экспертизы», и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), не может быть возложена на ответчика, поскольку данные недостатки не регламентированы документами обязательного применения, условиями договора долевого участия, проектной документацией, а иная часть недостатков не нашла своего подтверждения, в том числе, в связи с допущенными нарушениями при их первичной фиксации специалистами, не указавшими их локализацию и точные размеры, использовавших при исследовании не указанные в заключениях измерительные приборы, а также в связи с произведенным истцами косметическим ремонтом.

Суд указал, что истцам было предложено предоставить доказательства, подтверждающие объем и стоимость данного косметического ремонта, однако истцы от предоставления таких доказательств уклонились.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд фактически расценил как недобросовестные действия истцов, которые, произведя ремонт жилого помещения, сделали невозможным проведение строительной экспертизы, уклонившись от предоставления суду доказательств объема и стоимости такого ремонта, а также возложили на Невматуллину А.А., Невматуллина Г.А. ответственность за недостатки, допущенные специалистами и экспертами при проведении досудебной оценки и первичной судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указав, что стороной ответчика ни в досудебной переписке, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия недостатков в квартире истцов, перечисленных ими в смотровом листе от 1 ноября 2019 г., претензиях от 28 ноября 2019 г. и 10 декабря 2019 г., ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» неоднократно проводил осмотры квартиры истцов по заявленным ими недостаткам, и исходя из оснований иска именно на ответчике лежала обязанность доказать, что перечисленные истцами недостатки квартиры либо отсутствовали, либо были им устранены, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом в настоящем деле не созданы условия для установления действительной стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов, с наличием которых они связывали свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судом с разумной степенью достоверности.

При новом рассмотрении дела, в суде первой инстанции, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «АЕЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта № 038-203-5 от 27 мая 2022 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, выявлены следующие недостатки, установленные в досудебном экспертном заключении № Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО6), дата составления 25 декабря 2019 г., являются допущенными застройщиком строительными недостатками (дефектами) (нарушение условий договора № ЮГ2- 6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований):

•Трещины в углах помещений с отслоением отделочного слоя - устранимый дефект (нарушение п. 7.3.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п.1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности на отделочном слое, следов от инструмента - устранимый дефект (нарушение таблицы 7.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отклонение от вертикали отделочного слоя стен составляет до 6 мм на 2 м - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет до 3 мм - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности стен в виде отклонения углов от 90 во всех помещениях от 1 см до 3 см - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отклонение от горизонтали откосов дверного блока (проема) до 90 мм на 1м- устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Наличие на отделочном слое подтеков и неровностей, трещин в месте примыкания к оконному профилю - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 и п. 7.3.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора №ЮГ2- 6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Неровности, наплывы отделочного слоя и отклонения от плоскости на откосах дверных блоков - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 7.4 и 7.5 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Отсутствие изоляционного материала в местах примыкания стяжки со стеной - устранимый дефект (нарушение требования по таблице 8.2 СП 71.13330.2017) и нарушение п. 1.4 договора № ЮГ2-6.20-27 от 16 мая 2019 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

•Наличие на лицевой поверхности профиля дефектов в виде фрагментов материалов, наличия пленки завода изготовителя и фрагментов отделочных * материалов в виде пятен - устранимый дефект (нарушен п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99).

•Следы механического воздействия, царапины на дверном блоке и замке - неустранимый дефект (нарушен п. 5.3.11 3 ГОСТ 31173-2016).

•Отклонения от вертикали и горизонтали 2 мм на 1 м длины дверного блока и неплотное примыкание дверного полотна к коробу - неустранимый дефект (нарушен Г.6 приложения ГОСТ 31173-2016).

Отсутствуют счетчики-распределители тепла на отопительных приборах - устранимый дефект (нарушение проектной документации (альбом отопления, вентиляции и кондиционирования 280- 6-20-ШС4).

Затраты на восстановительный ремонт по устранению строительных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, в ценах на 31 мая 2020 г. - составляют 216 468,34 руб.

В связи с возражениями ответчика, определением Волжского районного суда Самарской области от 24 августа 2022 г., по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрову А.В. Судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 038-203-5/2 от 7 сентября 2022 г., затраты на восстановительный ремонт по устранению строительных недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м.<адрес>, микрорайон «Южный Город», <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом штукатурки стен без учета межкомнатных перегородок квартиры, с применением простой штукатурки; с исключением работ по отделке дверных проемов и демонтажа розеток (с учетом снятия крышки розетки), с исключением работ по установке счетчика и стоимости счетчика, с перерасчетом заделки трещин пола объемом 7,4 погонных метра, с учетом шпаклевки стен за исключением санузла и ванной комнаты, с применением требования к поверхностям К1 - составляют 87 406,16 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приняв заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № 038-203-5/2 от 07 сентября 2022 г.(составленному Судебно-экспертным учреждением «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»), в качестве допустимого доказательства, допросив эксперта Петрова А.В., пришел к выводу, что при определении стоимости устранения недостатков квартиры, следует исходить из данного заключения, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в общем размере 87 406,16 руб. - в качестве стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истцов Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. ранее выплачена сумма в размере 28 137,34 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается инкассовыми поручениями № 210818 от 21 сентября 2021 г., № 924073 от 21 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов суд взыскал в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 87406,16 руб. с зачетом ранее выплаченной суммы в размере 28137,34 руб., а всего 59 268,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истцов о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исходя из заявленного истцами периода просрочки требований (с 21 декабря 2019г. по 28 марта 2022г.), с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. (ред. от 30 сентября 2022г.) № 479 и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб.

Поскольку ответчиком в пользу ФИО1 и ФИО2 ранее выплачена сумма в размере 11536,32 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11 536,32 руб., всего взыскал неустойку в размере 138 463,68 руб. (150 000 руб. - 11 536,32 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что претензия истцов о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, то в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов, а также в пользу общественной организации (Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья») взысканию штраф в общем размере 128 703,08 руб.

Поскольку ответчиком в пользу Невматуллиной А.А. и Невматуллина Г.А. ранее выплачена сумма в размере 22 836,81 руб. в качестве штрафа, что подтверждается инкассовыми поручениями № 210818 от 21 сентября 202г., № 924073 от 21 сентября 2021 г., № 12521 от 17 сентября 2021 г., суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение з добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, с учетом ранее выплаченной суммы в сумме 105 866,27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает стоимость устранения строительных недостатков квартиры суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что нормами закона ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничение размера неустойки размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам ответчика судами не было установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом размерами неустойки и штрафа связаны с несогласием с установленными обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2»- без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.

8Г-28092/2023 [88-30204/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Невматуллина Алия Азатовна
Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей ЛАДЬЯ
Невматуллин Газиз Амиржанович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик ЮГ-2
Другие
ООО СК Стротекс
ООО Бункер-Строй
ООО САМОКС
ИП Ватаманюк Сергей Александрович
ООО Город 63
ООО Профи
ООО АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПОЛИСПРОЕКТ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
19.12.2023Судебное заседание
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее