Решение по делу № 22К-2624/2024 от 14.05.2024

Судья 1-й инстанции: Белецкий А.П.         № 22-2624/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      17 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Третьякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Третьякова Е.Г., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 01.02.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере.

01.02.2024 года ФИО1 задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 01.05.2024 года.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, т.е. до 01.07.2024 года, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает предположительными выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняемый пояснил, что не намерен совершать указанные действия, проживает в квартире, где зарегистрирован, вместе с матерью, которая находится у него на иждивении. Полагает, что при таких данных, суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01.05.2024 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; представленными следователем материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, так как его задержание проведено на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления; при изучении личности ФИО1 установлено, что он холост, не работает, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете в КНД с диагнозом «наркомания».

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника о предположительности или бездоказательности выводов суда, сделанных в отношении ФИО1, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного неоконченного особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ), а потому выводы суда о том, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Все известные суду данные о личности обвиняемого (имеет место жительства и регистрации) были оценены при принятии решения. Сопоставив их с иными данными о личности ФИО1, а также обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счел их недостаточными для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Наличие у ФИО1 матери на иждивении, также не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. Тем более, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что мать неработающего обвиняемого находится исключительно на его иждивении.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 судом соблюдена. Установленный срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по делу до той же даты, т.е. до 01.07.2024 года.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.