Решение по делу № 22-1010/2024 от 02.07.2024

    Судья М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

    судей Булгаковой Ю.С. и Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Чуприна В.А.,

его защитника – адвоката Грозного Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. Неманского городского прокурора Е. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

                          Чуприн     Владимир Александрович,

                          родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Г., выступления прокурора С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного Чуприна В.А. и защитника Грозного Б.А. о законности приговора,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Чуприн В.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> при выполнении муниципального контракта, заключенного между указанным Обществом (Подрядчиком) и администрацией МО «<данные изъяты>» (Заказчиком), на выполнение работ по объекту «<данные изъяты>» на общую сумму 42 923 000 руб., выделенных из бюджетов Российской Федерации, <адрес>, МО «<данные изъяты>» <адрес>, осознавая, что <данные изъяты>.» не понесло затрат на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м., полученной в качестве давальческого материала от администрации МО «<адрес>», в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц заказчика, используя свое служебное положение, предоставил в администрацию МО «<адрес>» для подписания изготовленные в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ и подписанные им лично, как руководителем подрядчика, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №.3 на сумму 1 205 308,55 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № на сумму 2 819 746,55 руб., включающие заведомо ложные сведения о понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м. на сумму 899 654 рублей.

В период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации, доверяя Чуприну В.А. в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность, как подрядчика, будучи обманутыми и введенными Чуприным В.А. в заблуждение, подписали акт №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» на основании указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет <данные изъяты>.» денежные средства в размере 2 819 746,55 руб., часть из которых на сумму 899 654 руб., то есть в крупном размере, Чуприн В.А. похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Действия Чуприна В.А. органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Чуприн В.А. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

          Государственный обвинитель Е. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

          Указывает, что суд в приговоре неоднократно сослался на муниципальный контракт №, тогда как Чуприну В.А. было предъявлено обвинение в совершении хищения по контракту №.

          Обсуждая вопрос об обоснованности обвинения, суд в абзаце 4 на листе 29 приговора дал оценку обстоятельствам, по которым Чуприну В.А. обвинение не предъявлялось, а именно, о выполнении последним работ по контракту «не в полном объеме», хотя предложений по данным обстоятельствам государственным обвинителем не высказывалось.

          Указывая на отсутствие в действиях Чуприна В.А. состава преступления, суд пришел к неверному выводу о том, что решение о взаимозачете денежных средств в сумме 899 654 руб. обусловлено инициативой оправданного, тогда как данное решение было принято по требованию заказчика в лице МБУК «<данные изъяты>», направившего соответствующее уведомление в адрес <данные изъяты> При этом инициатива прокурора о проведении проверки для установления факта хищения Чуприным В.А. денежных средств по муниципальному контракту судом необоснованно расценена как преждевременное вмешательство в гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком до полного окончания обязательств по контракту.

           Полагает, что суд, оправдывая Чуприна В.А., необоснованно не сослался на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предполагающий оправдание за отсутствием в деянии состава преступления.

           Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

               Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Чуприна В.А. по доводам апелляционного представления.

    В соответствии с требованиями статей 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

          В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

           По настоящему делу эти требования закона соблюдены в полной мере. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

           Из материалов дела следует, что Чуприн В.А., не отрицая факт подписания им акта о приемке выполненных работ КС-2 №.3, справки о стоимости работ и затрат КС-3 №, счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ746,55 руб. и факт оплаты администрацией включенной в акт выполненных работ стоимости брусчатки в сумме 899654 руб., вместе с тем пояснял, что должностных лиц не обманывал, в заблуждение не вводил и умысла на хищение денежных средств не имел.

          Оправдывая Чуприна В.А., суд согласился с такой позицией, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

          Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

          Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть, совершая данное преступление, лицо должно осознавать, что его действия носят общественно-опасный характер, причиняют имущественный ущерб собственнику, предвидеть опасные последствия в виде причинения вреда и иметь цель обращения изъятого имущества в свою пользу или иных лиц.

          Таким образом, уголовная ответственность наступает только при условии доказанности умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.

          Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

           По смыслу ст.159 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

           Обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

           Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено

различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

           Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

           Так, из показаний свидетеля А. (ранее К.), занимавшей должность <данные изъяты> МО «<адрес>», следует, что она контролировала выполнение работ по указанному муниципальному контракту, ею был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ после проверки должностными лицами МБУ «<данные изъяты>», то есть, организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ. Она поясняла, что лично показывала прорабу Г. угольный склад, из которого следовало брать брусчатку для укладки территории возле замка «<данные изъяты>».

           Об указании зам. главы администрации К. о необходимоти брать брусчатку с угольного склада для укладки территории возле замка «<данные изъяты>» поясняли свидетели Д. и Г. прораб организации-подрядчика ООО «<данные изъяты>

           Факт осведомленности о том, что брусчатка была предоставлена администрацией, то есть заказчиком, подтвердил и свидетель Н. – <данные изъяты> МО «<данные изъяты>».

           Показания свидетелей Б. содержат сведения об обстоятельствах появления брусчатки на угольном складе, Ч. о том, что она показывала К. место нахождения брусчатки, Ч. – о проведении работниками МУП «<данные изъяты>» по указанию <данные изъяты> К. работ по очистке и складированию брусчатки на угольном складе, Г. и А. – о хранении брусчатки на угольном складе, Е. – о вывозе брусчатки со склада для ее укладки на территории возле замка «<данные изъяты>», путевыми листами водителей, доставлявших брусчатку с угольного склада к объекту.

           Свидетели К., занимавший должность <данные изъяты>, и З. – должность <данные изъяты>», пояснили о подписании ими акта КС-2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Г. – <данные изъяты> указанной организации, - о его осведомленности от <данные изъяты> К. том, что брусчатка, уложенная у замка «<данные изъяты>», была предоставлена заказчиком.

            Показания свидетеля П. – директора ООО «<данные изъяты>», справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ КС-2, подписанному, в том числе Чуприным В.А., протоколы осмотра места происшествия, материалы прокурорской проверки содержат сведения об объеме уложенной брусчатки 361,43 кв.м., ее стоимости 899654 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - о перечислении администрацией на счет подрядной организации суммы 2819746,55 руб., в которую вошла стоимость брусчатки, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - о принадлежности Чуприну В.А. подписи в акте приемки КС-2 1.3. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля В. – <данные изъяты>» о том, что до ее увольнения в феврале 2021 года деньги за брусчатку не возвращались.

            Вместе с тем, подтвержденные этими доказательствами фактические обстоятельства, а именно факт осведомленности о том, что брусчатка не приобреталась <данные изъяты>.», а являлась давальческим сырьем, и факт перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядной организации Чуприн В.А. не оспаривал, ссылаясь на то, что акт, в который включена стоимость брусчатки, он подписал ошибочно, не проверив все включенные в него позиции, внесенные сметчицей У. по представленным ей прорабом Г. сведениям об объеме материалов и выполненных работ.

            Однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о его виновности в хищении, на что правильно указал суд.

Так, свидетель У. пояснила, что оказывала <данные изъяты>.» услуги по составлению акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату по объемам, представленным Г.

Свидетель Г. также подтвердил это обстоятельство, пояснив, что Чуприн В.А. каких-либо указаний отразить в акте сведения о приобретении брусчатки ему не давал, позиция по брусчатке была отражена в смете, а в акт выполненных работ перенесена ошибочно.

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что должностные лица администрации, в том числе <данные изъяты> Н. и <данные изъяты> К., подписавшая акт выполненных работ по форме КС-2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, были осведомлены о том, что подрядчиком при выполнении работ по укладке брусчатки использовалось давальческое сырье, при этом К. непосредственно контактировала по данному вопросу с представителями подрядчика.

Каких-либо сведений о том, что Чуприн В.А. вводил должностных лиц в заблуждение относительно источника получения брусчатки, обманывал либо предоставлял на брусчатку фиктивные документы (справки, сертификаты) в подтверждение ее приобретения, показания свидетелей не содержат, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Оснований считать, что должностные лица администрации состояли с Чуприным В.А. в доверительных отношениях, на что ссылалась сторона обвинения, также не имеется, поскольку никто из свидетелей на это не указывал. Кроме того, работы по муниципальному контракту Чуприным В.А., занимавшим должность генерального директора <данные изъяты>.» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед заключением указанного контракта, выполнялись впервые, ранее он с должностными лицами администрации не контактировал.

Таким образом, доводы Чуприна В.А. об отсутствии у него умысла на хищение и о том, что в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость брусчатки включена ошибочно, стороной обвинения не опровергнуты, что исключает наличие признаков обмана или злоупотребления доверием, необходимых для квалификации действий как мошенничества.

Судом тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что Чуприн В.А. денежными средствами в сумме 899654 рублей распорядился по своему усмотрению.

При этом судом сделан верный вывод о том, что сам факт поступления денег за брусчатку в сумме 899654 руб. на счет возглавляемой Чуприным В.А. организации не свидетельствует о хищении.

Каких-либо доказательств обналичивания Чуприным В.А. денежных средств за брусчатку в целях их обращения в свою пользу или пользу иных лиц, в материалах дела не содержится. В судебном заседании никто из свидетелей на это не указывал, и документами бухгалтерского учета это также не подтверждено. Напротив, бухгалтер К., свидетель С. – новый директор <данные изъяты>» подтвердили факт взаимозачета при подписании окончательного акта выполненных работ, что подтверждено и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ по актам, подписанным от лица заказчика С., а от лица подрядчика – Чуприным В.А.

Свидетель Г. также пояснил, что, помимо работ, указанных в техническом задании и смете, подрядчиком были выполнены иные работы: демонтаж труб теплотрассы со стен замка, разработка грунта под укладку новой теплотрассы, засыпка песком, вывоз ила после очистки озера, демонтаж плиточного покрытия и его укладка вновь после замены песчано-цементной смеси по входной группе в городской парк, демонтаж и установка арки на въезде в парк из-за препятствий по проезду строительной техники, о чем знала представитель заказчика К.

Чуприн В.А. указывал, что подрядной организацией также были оплачены не включенные в смету работы по монтажу системы охранной сигнализации, монтажные работы систем видеонаблюдения, установленные на объекте по просьбе заказчика.

Факт выполнения этих работ должностными лицами администрации не оспаривался и стороной обвинения не опровергнут.

            Показания <данные изъяты> <данные изъяты>» Н., подписавшего наряду с другими представителями акт по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют не только о его осведомленности о давальческом сырье – брусчатке, перевозимой с угольного склада, но и об удержании с подрядчика денежных средств за давальческий материал после сверки взаиморасчетов при подписании окончательного акта приемки.

             При этом судом правильно установлено, что все полученные <данные изъяты>» от администрации <данные изъяты>» денежные средства были в полном объеме потрачены на производство работ по контракту, то есть расходовались в интересах администрации <данные изъяты>», что подтвердили должностные лица администрации, в том числе представитель <данные изъяты>» З., пояснившая о проведении ООО «<данные изъяты>» строительно-технического обследования объекта перед подписанием итогового акта о приемке выполненных работ, в выводах которого указано об удержании ранее оплаченного давальческого материала, а также о выполнении подрядчиком всех обязательств по контракту и об отсутствии у муниципального образования претензий имущественного характера к <данные изъяты>» и лично к Чуприну В.А.

            Согласно заключению по результатам выполнения строительно-технического обследования объекта (п.3.5 раздела «Выводы») с подрядной организации <данные изъяты>» удержана ранее произведенная оплата давальческого материала – брусчатки объемом 361,43 кв.м. в сумме 899654 руб., о чем указано также в справке о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке КС-2 №.9 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 899654 руб. фактически в пользу Чуприна В.А. или иных лиц не обращались, ущерб собственнику не причинен, его действия по подписанию акта выполненных работ в данном случае не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия у Чуприна В.А. умысла на хищение денежных средств, на что правильно указал суд.

            Приведенные в приговоре показания свидетелей Ф., В., В. и М. касаются действий, предшествующих разработке проектно-сметной документации, Л. – обстоятельств подписания контракта, акт технического осмотра по обследованию проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство центрального парка и территории у замка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объема работ к смете, локальная смета содержат сведения об объемах необходимых работ и сметном расчете, уставные документы <данные изъяты>.», выписка из ЕГРЮ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Чуприна В.А. на должность генерального директора подтверждают виды деятельности возглавляемой Чуприным В.А. организации и его полномочия, и не влияют на выводы суда.

            Доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре на отдельных листах номера контракта (вместо № указано №) не могут повлечь отмену оправдательного приговора, поскольку указание судом лишней цифры является явной технической опиской, а из приговора следует, что судом оценивались действия Чуприна В.А. именно по контракту, заключенному с администрацией на выполнение работ по благоустройству центрального парка и территории у замка «<данные изъяты>».

            Вопреки доводам представления, суд не делал вывод о том, что инициатива производства взаимозачета исходила от Чуприна В.А., который в суде не оспаривал факт получения письма МБУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, но указывал о направлении ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости взаимозачета, что подтверждено и соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

            Вместе с тем, эта переписка также не свидетельствует о хищении, а лишь подтверждает факт урегулирования между заказчиком и подрядчиком вопроса о зачете излишне уплаченных по акту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 899654 руб. в рамках гражданско-правовых отношений, что прямо предусмотрено пунктом 3.12 муниципального контракта, предусматривающим возможность удержания (зачета) заказчиком сумм, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим право заказчика требовать от подрядчика возврата сумм, излишне полученных денежных средств.

           При таких обстоятельствах сам факт проведения прокурорской проверки до окончания стадии исполнения обязательств и все доказательства в подтверждение этой проверки не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Чуприна В.А. признаков хищения, а с позицией прокурора о том, что удержание 899654 руб. путем взаимозачета являлось способом возмещения ущерба, причиненного преступлением, согласиться нельзя.

           Учитывая положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Чуприна В.А.

             Не может повлечь отмену оправдательного приговора и довод апелляционного представления об оценке судом обстоятельств, по которым обвинение не предъявлялось, поскольку эта оценка не ставит под сомнение выводы суда о невиновности Чуприна В.А. по предъявленному обвинению.

             Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

             Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств и реализации своих процессуальных прав.

             Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон соблюден судом в полной мере, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты верные решения. При этом все указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом выполнены.

           Оправдывая Чуприна В.А. по предъявленному обвинению, суд обоснованно сослался на пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающий вынесение оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом вопреки доводу апелляционного представления ссылки в приговоре на пункт 2 части 1 статьи 24 УК РФ, предусматривающий основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, не требуется.

           Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуприна Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: