Решение по делу № 2а-1491/2020 от 01.06.2020

УИД 34RS0005-01-2020-002495-02

Административное дело № 2а-1491/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием административного истца Алферовой Н.Н., представителя административного истца Алферовой Н.Н. – по доверенности Наумович Е.Е., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., представителя заинтересованного лица – ООО «Фонд недвижимости» - по доверенности Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Алферовой Н,Н. к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Алферова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, требования которого мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству № от 27.09.2017, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда. 28.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Быкова О.О.) вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ул.К.Цеткин, дом 7, квартира 174, в которой Алферова Н.Н. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают, на торги с начальной продажной ценой 914458руб.05коп. Торги состоялись, и квартира была продана. С постановлением о передачи имущества на торги истец не была ознакомлена, как и о самих торгах. О данном факте Алферова Н.Н. узнала 21.05.2020 из телефонного разговора с незнакомым мужчиной, который представился ей новым собственником ее квартиры, попросил немедленно освободить жилую площадь и передать ключи. В связи с введением ограничительных мер, в том числе по самоизоляции граждан, у истца не было возможности ознакомиться с исполнительным производством, в связи с чем, 22.05.2020 ею было направлено в адрес ФССП РФ письмо с просьбой дать разъяснения по факту проведения торгов и продажи недвижимого имущества, так как действия судебных приставов противоречат законным правам и интересам не только административного истца, но и ее несовершеннолетних детей.

    Административный истец считает постановление о передаче квартиры на торги незаконным по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном случае, квартира, расположенная по адресу:<адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанное жилое помещение, было приобретено Алферовой Н.Н. с использованием средств материнского капитала. Таким образом, у Алферовой Н.Н. находится в собственности не все жилое помещение, а лишь доля в нем. В таком случае обращение взыскания может быть возможно только на принадлежащую должнику на праве собственности долю, а не на все жилое помещение.

Также истец указывает, что в нарушение норм, предусмотренных статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» она не была извещена о вынесении постановления о передачи квартиры на торги, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои интересы в процессе торгов.

С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. о передачи на торги квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Фонд недвижимости», Ковалева О.В., отдел опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаев М.Б.

В судебном заседании административный истец Алферова Н.Н. и ее представитель Наумович Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивают на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быкова О.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что нарушений действующего законодательства при реализации имущества, принадлежащего должнику Алферовой Н.Н., ею допущено не было.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Фонд недвижимости» Киселева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда –по доверенности Клецова Е.Г., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представители административных ответчиков – Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица – Ковалева О.В. и начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда Амаев М.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Алферовой Н.Н. в пользу Ковалевой О.В. задолженности, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алферовой Н.Н. в пользу взыскателя Ковалевой О.В. о взыскании задолженности в размере 184072руб.13коп.

18 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Алферовой Н.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, с предварительной оценкой 1 200 000 рублей.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем была подана заявка № на оценку арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно Отчету №, выполненного ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 июля 2019 года определена в размере 1075833руб.00коп.

При этом указанный отчет об оценке был направлен в адрес должника Алферовой Н.Н. 29.07.2019, что подтверждается копией квитанции об отправке (отправление с почтовым идентификатором 40012331780719), однако согласно сведениям с сайта Почта России указанный отчет Алферовой Н.Н. получен не был и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, было передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих направление должнику Алферовой Н.Н. копии постановления от 29.07.2019 о передачи имущества на торги, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

09 декабря 2019 года в адрес Алферовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о проведении торгов, что подтверждается Списком почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором №). Однако, указанное уведомление Алферовой Н.Н. также получено не было и возвращено отправителю в связи с отказом получения адресатом.

27 декабря 2019 года ООО «Вектан (организатор торгов) были проведены торги по продаже арестованного имущества том числе, лот №: квартира, расположенная по адресу:<адрес>. Данные торги не состоялись и были назначены повторные торги.

27 февраля 2020 года в адрес Алферовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о проведении повторных торгов, что подтверждается Списком почтовых отправлений (отправление с почтовым идентификатором 80090145887938). Однако, указанное уведомление Алферовой Н.Н. также получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества, по итогам которых победителем торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, было признано ООО «Фонд недвижимости».

По договору купли-продажи от 12.03.2020 года ООО «Вектан» передало ООО «Фонд недвижимости» квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, стоимостью 931000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ковалевой О.В. по исполнительному производству №-ИП Краснооктябрьским РОСП <адрес> была перечислена сумма в размере 139363руб.46коп. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алферовой Н.Н. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также с учетом имеющегося в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Алферовой Н.Н., денежные средства, полученные от реализации квартиры, были перечислены иным взыскателям, а оставшаяся сумма в размере 584802руб.26коп. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Краснооктябрьским РОСП г.Волгограда на счет Алферовой Н.Н. в ПАО Сбербанк России.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, административный истец указывает о том, что она не было уведомлена о принятии данного постановления. Однако, неуведомление должника о принятии постановления о передачи имущества на торги не является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 вышеуказанной статьи, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судом установлено, что в адрес должника Алферовой Н.Н. судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления о проведении торгов арестованного имущества, однако данные уведомления не были получены Алферовой Н.Н. по причинам, зависящим от нее (истечение срока хранения и отказ от получения). Кроме того, Алферовой Н.Н. было известно о наличии в отношении нее исполнительных производств.

Доводы административного иска о незаконности постановления о передаче имущества на торги по причине того, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, была приобретена Алферовой Н.Н. на средства материнского капитала и является единственным пригодным жильем для Алферовой Н.Н. и ее трех несовершеннолетних детей, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, судом установлено, что на момент ареста принадлежащего ей имущества – квартиры, расположенной по адресу:<адрес> ее реализации, Алферова Н.Н. также являлась сособственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, и является в настоящее время, что подтвердила в судебном заседании сама истец Алферова Н.Н. С учетом, изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:<адрес>, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Административный истец указывает о том, что квартира, расположенная по адресу:<адрес>, была приобретена ею в собственность в том числе с использованием средств материнского капитала. Однако, право собственности на указанную квартиру было оформлено лишь на Алферову Н.Н., каких-либо сведений о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности Алферовой Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, в материалах дела не имеется, а истцом суду не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на долю, принадлежащую лишь должнику, поскольку должник Алферова Н.Н. являлась единственным собственником указанной квартиры.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований Алферовой Н.Н. в полном объеме не установлена, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Алферовой Н,Н. к Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:                          Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

Судья:                                 Кудрявцева А.Г.