Решение по делу № 33-230/2017 от 01.12.2016

Судья Илюшина О.М. дело № 33-15965/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Б.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года по иску С.О.В. к П.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установила:

С.О.В. обратился в суд с иском к Павленко Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование исковых требований указал, что «»» года П.Е.В. была выдана расписка в получении от С..О.В. денежных средств в размере «»» рублей со сроком погашения задолженности «» года. «»» года П.Е.В. была выдана расписка в получении от С.О.В. денежных средств в размере «» рублей со сроком погашения долга «» года.

Обязательства по возврату долгов П.Е.В. в установленные сроки не исполнены, что явилось основаниям для обращения в суд.

По указанным основаниям С.О.В. просил суд взыскать с П.Е.В. долг по договорам займа в сумме «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «» рублей «» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме «»» рублей «» копеек.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года постановлено взыскать с П.Е.В. в пользу С.О.В. денежные средства по договору займа от «» года в сумме «» руб., денежные средства по договору займа от «»» года в сумме «» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «»» года в сумме «»» руб. «» коп., расходы по уплате госпошлины в сумме «»»

В апелляционной жалобе П.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О.В. оставить без удовлетворения. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о том, что денежные средства были получены в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что «»»» года между С. О.В. и П.Е.В. был заключен договор займа, согласно которому С.О.В. предоставил П.Е.В. денежные средства в размере «»» рублей. Срок возврата определен до «»» года (л.д.24).

«»» года между С.О.В. и П.Е.В. был заключен договор займа, согласно которому С.О.В. предоставил П.Е.В. денежные средства в размере «»» рублей. Срок возврата определен до «» года (л.д.25).

Обосновывая размер имущественных притязаний, С.О.В. сослалась на то, что П.Е.В. обязательства по договору не исполнил, размер задолженности составляет «»»» рублей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая передачу денежных средств и договор займа в качестве юридических фактов, которые повлекли возникновение спорного правоотношения, суд правильно исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении П.Е.В. принятых на себя обязательств по договорам займа и, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере «»» рублей и процентов за пользование займом – «»» рублей «» копеек.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе П.Е.В. ссылается на то, что денежные средства по распискам были получены им за выполнение работ по договору подряда, однако указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В апелляционной жалобе П.Е.В. указывает, что является директором строительной компании ООО «Циркон НН», Ст.О.В. является директором ООО «Прогресс», между которыми «»»» года был заключен договор подряда по выполнению строительных работ. Вместе с тем, доказательств того, что указанная расписка была составлена в счет выполнения обязательств по строительству, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Из буквального толкования текста расписок от «» г., «» года следует, что денежные средства в размере «»» рублей ответчиком получены, в расписках определен срок возврата денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок возврата истек, ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере «»» рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Положения ст.98 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: