Решение от 15.01.2016 по делу № 2-461/2016 (2-5934/2015;) от 30.11.2015

Дело №2-461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова СН к Носову АД о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов СВ обратился в суд с исковым заявлением к Носову АД о взыскании денежных средств, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП в <дата> г., автомобиль получил повреждения, требующие капитального ремонта. Ответчик Носов АД обязался произвести капитальный ремонт, определив стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей. О передачи ответчику денежных средств была составлена расписка. До настоящего времени Носов АД свои обязательства перед Логвиновым СН не исполнил, автомобиль находится у ответчика в разобранном и не отремонтированном состоянии. Добровольно возвестить истцу ущерб Носов АД отказывается. <дата> ответчику была направлена претензия, которую Носов АД проигнорировал.

Истец просит взыскать с Носов АД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Логвинов СВ в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Кикулов АК, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Носов АД в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, а также возражений по существу исковых требований не представил. Повестка, направленная судом в его адрес, была получена лично Носов АД, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Логвинов СВ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, год выписка <дата>, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных суду фотографий, в <дата> г. истец на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения.

<дата> Логвинов СВ передал Носову АД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет ремонта транспортного средства, который обязался произвести в срок до конца <дата> года, что подтверждается собственноручно написанной распиской Носов АД от <дата>. В последующем, истцом были переданы ответчику дополнительно <данные изъяты> рублей.

Однако Носов АД свои обязательства по ремонту автомобиля Логвинова СН не выполнил и денежные средства, переданные ему в счет ремонта автомобиля истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями.

Свидетель Логвинов СВ пояснила, что является супругой истца, автомобиль <данные изъяты> принадлежит супругам на праве собственности. В <дата> автомобиль попал в аварию. После ДТП они обратились к Носову АД с целью отремонтировать автомобиль. Стоимость ремонтных работ была согласована и составила в сумме <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику данные денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, а затем оставшиеся <данные изъяты> рублей. Ремонтные работы должны были производиться в августе месяце, однако когда Логвинов СВ обратился к ответчику с целью узнать, как продвигается ремонт автомобиля, выяснилось, что они не были произведены. Истец пытался связаться с ответчиком, однако тот перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому истец забрал автомобиль из ремонтной мастерской, ремонтные работы произведены не были, более того, обнаружились дополнительные царапины на машине.

Свидетель АА пояснил, что является знакомым семьи, ему было известно, что истец попал в аварию и автомобилю требовался ремонт. Истец обратился в ремонтную мастерскую в <адрес> к ответчику, который взялся за ремонт автомобиля. Свидетелю известно, что в сумме истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, однако ответчик не произвел ремонтные работы, на основании чего истец потребовал возврата денежных средств, которые не были ему возвращены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, при этом, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения принятых на себя обязательств, в данном случае - выполнения ремонтных работ транспортного средства истца, а также возврата денежных средств, полученных от истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Носов АД в пользу истца Логвинова СН подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░