Решение по делу № 33-2720/2024 от 24.07.2024

Дело №2-2955/2024                                                                         №33-2720/2024

УИД 14RS0035-01-2023-013467-91

Судья Цыкунова В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Удаловой Л.В.,

судей                         Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                 Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева В.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

    установила:

Назаренко В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» с иском о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя седельный тягач Volvo FH12 прицеп, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, регистрационный знак № ..., ПТС № ..., выдан 26 января 2012 года ООО «********», СОР № ..., выдано 17 марта 2016 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). Согласно Договору стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 200 000 рублей. 10 ноября 2021 года транспортное средство по акту приема-передачи передано Покупателю. Оплата должна была быть произведена в срок до 15 мая 2022 года. 13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (Цедент) и Назаренко В.А. (Цессионарий) заключен договор № ... уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 ноября 2021 года. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в размере 4 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 200 рублей.

Впоследствии истец Назаренко В.А. обратился с заявлением о снижении размера неустойки до 918 879 рублей 46 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Назаренко В.А. взыскана задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 ноября 2021 года в размере 4 200 000 рублей, неустойка в размере 918 879 рублей 46 копеек, 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яковлев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, так как размер взысканной неустойки является несоразмерным; считает, что договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (Цедент) и Назаренко В.А. (Цессионарий), является мнимым, позволяющим новому кредитору обратиться в суд общей юрисдикции в обход закона, так как данный спор подсуден арбитражному суду.

Истец Назаренко В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эверест», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя седельный тягач Volvo FH12 прицеп, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, регистрационный знак № ..., ПТС № ..., выдан 26 января 2012 года ООО «********», СОР № ..., выдано 17 марта 2016 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Согласно Договору стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 200 000 рублей. 10 ноября 2021 года транспортное средство по акту приема-передачи передано Покупателю. Оплата должна была быть произведена в срок до 15 мая 2022 года. 13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (Цедент) и Назаренко В.А. (Цессионарий) заключен договор № ... уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 4 данного договора определены стоимость в размере 4 200 000 рублей и сроки произведения оплаты – до 15 мая 2022 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что транспортное средство передано покупателю, однако оплата товара в установленный срок не была произведена.

13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (Цедент) и Назаренко В.А. (Цессионарий) был заключен договор № ... уступки права требования (Цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года, а также право на взыскание с должника процентов в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец справе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец исполнил условия заключенного между сторонами договора в полном объеме, передал транспортное средство ответчику, а ответчик в обусловленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы в счет приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается довода о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей, то оснований для уменьшения размера неустойки не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом, с 918 879, 46 рублей до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Утверждение о мнимости договора уступки прав требований № ... от 13 сентября 2023 года является несостоятельным, так как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Кроме того, спор о подсудности данного дела был предметом исследования суда, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанции. Так, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года указанное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, суд пришел к обоснованному в решении выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, либо влекущих отмену обжалуемого решения независимо от доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, а в жалобе не приведено доводов и оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 августа 2024 года.