Решение по делу № 2-1992/2024 от 22.05.2024

29RS0018-01-2023-005554-09

Дело № 2-1992/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаровой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Гончаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2021 между Банком и Гончаровой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 317 200 руб. на срок по 19 октября 2023 года под 9,9% годовых. Ответчиком условия договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу. По состоянию на 26 октября 2023 общая сумма задолженности составляет 1 354 288 руб. 37 коп., задолженность перед Банком ответчиком не погашена. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец требовал от ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общем размере 1 354 288 руб. 37 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 14 971 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из текста которых следует, что ответчик не согласен с суммой начисленных пени, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 05 июля 2021 года Гончарова Е.Г. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ (ПАО).

5 июля 2021 между Банком и Гончаровой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 317 200 руб. на срок по 19 октября 2023 года под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1-4 Договора).

Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 27 936 руб. 99 коп., дата платежа – 07 число каждого календарного месяца.

Договор заключен на основе Индивидуальных условий договора и Правил кредитования (Общие условия).

Ответчик согласился на получение кредита на Условиях, утвержденных Банком, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Индивидуальных условиях, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Общие условия договора потребительского кредита заемщиком подписаны и отражают все существенные условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в дело материалами, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 3.1.1 Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены. Истец представил в суд расчет задолженности.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Банком не погашена в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным обязательствам, направленное в адрес ответчика 30 августа 2023 года, последним не исполнено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями указанных договоров предусмотрен размер подлежащей уплате заемщиком неустойки. Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с Гончаровой Е.Г. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Задолженность заемщика по договору по состоянию на 26 октября 2023 года составила 1 354 288 руб. 37 коп., в том числе: 1 186 841 руб. 01 коп. - основной долг, 155 367 руб. 67 коп. - плановые проценты, 3 778 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 301 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, данный расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вопреки позиции ответчика предусмотренная статьей 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение задолженности, с учетом дат совершения платежей истцом соблюдена.

Условия заключенного между сторонами договора, в том числе в части применения штрафных санкций, не противоречат действующему законодательству (статья 811 ГК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку стороной истца добровольно уменьшен размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 10 % от рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора. Заявленная к взысканию сумма штрафных санкций не является неразумной или чрезмерной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 971 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Гончаровой Екатерине Геннадьевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Екатерины Геннадьевны пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору от 5 июля 2021 года № по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 1 354 288 рублей 37 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года

Судья                                         С.С. Воронин