Решение по делу № 33-2501/2021 от 16.02.2021

Судья Васильев А.В. Дело № 33-2501/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО6 к ОМВД России по Туруханскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО7.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО8 к полиции г.Дудинка о признании незаконными бездействий полиции г.Дудинки, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия полиции г.Дудинки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО10 просит определение отменить, требования удовлетворить.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Как следует из представленного материала, ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу 11 декабря 2010 года решением <адрес> Республики Беларусь от 30 ноября 2009 г., ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан <данные изъяты>

В силу ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов, в том числе, относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение.

Дав надлежащую оценку изложенным обстоятельствам, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате заявителю настоящего искового заявления в связи с отсутствием у него гражданской процессуальной дееспособности, в том числе, на самостоятельную подачу искового заявления в суд.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При этом, судья судебной коллегии полагает необходимым разъяснить ФИО1 правомочие его законного представителя (опекуна, органа опеки и попечительства или учреждения, на излечении в котором он находится), на защиту его прав и законных интересов, которая может быть осуществлена путем повторного обращения в суд с данным заявлением.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: