Решение по делу № 33-16246/2019 от 14.11.2019

Судья Глебова А.Н.             24RS0046-01-2019-002413-55

дело № 33-16246/2019

2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ягубичевой Оксаны Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Ягубичевой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 770,72 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягубичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 02.09.2016, Шахматов А.В., управляя принадлежащим Пулатовой С.М. автомобилем ВАЗ 21144 двигаясь в районе дома <адрес> нарушил п.п. 9.7, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Ягубичевой О.В. транспортным средством Тойота Витс. В указанном ДТП Ягубичевой О.В. был причинен вред здоровью. В действиях Ягубичевой О.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Шахматова А.В., застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Ягубичевой О.В. - в ЗАО СК «Сибирский Спас». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО СК «Согласие» в пользу Ягубичевой О.В. взыскано страховое возмещение 112 150,5 рублей, неустойка по заявленным периодам с 11.11.2016 года по 01.06.2017 года в общей сумме в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 21.09.2017 года решение суда исполнено в размере 142 150,05 руб.

Ягубичева О.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 02.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 124 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Поскольку с ответчика взыскана неустойка за период после вынесения решения, что свидетельствует о нарушении прав истца, имелись законные основания для взыскания компенсации морального вреда. Отказывая в иске в указанной части суд не учел п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.

ООО «СК «Согласие» представило возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, ДТП с участием водителей Шахматова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ и автомобиля Тойота под управлением истицы Ягубичевой О.В. произошло в Красноярске 2 сентября 2016 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 была установлена степень вины каждого из участников ДТП – водителя Ягубичевой О.В. – 30 %, водителя Шахматова А.В. 70%, в пользу Ягубичевой О.В. взыскано страховое возмещение 112 150,5 руб., неустойка за период с 13.01.2017 по 01.06.2017 в размере 10 000 руб, судебные расходы, штраф, моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с 02.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 124 486 руб., сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно указал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением по данному страховому случаю с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. На дату вынесения обжалуемого решения страховое возмещение выплачено. В силу изложенного в рамках настоящего дела оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Разрешая спор суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи