Решение по делу № 33-3242/2018 от 02.03.2018

Судья Слонова Н.Б. 02.04.2018 г.

Дело № 33-3242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 02 апреля 2018 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.01.2018 г., которым постановлено:

«Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), либо признании права на спорное имущество по иным основаниям».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, в связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что П. умер 03.07.2013 года.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то суду следовало решить вопрос о приостановлении производства по делу до установления круга наследников должника. При этом, истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых доказательств, для предъявления требований к надлежащим ответчикам. Изложенное не было надлежащим образом учтено судом, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как было установлено судом, П., к которому истцом были предъявлены исковые требования, умер 03.07.2013 г., и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность.

Настоящий иск подан 08.12.2017 г., т.е. после смерти ответчика П.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, соответственно, исходя из изложенных выше требований процессуального законодательства, а также правовых разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные обстоятельства в безусловном порядке влекли за собой принятие судом процессуального решения о прекращении производства по делу.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суду следовало решить вопрос о приостановлении производства до определения круга наследников, являются несостоятельными.

При изложенной ситуации, основания для истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ испрашиваемых по ходатайству истца документов, у суда первой инстанции также отсутствовали. При этом истец не лишен права на их заявление при предъявлении соответствующего иска в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ, как было разъяснено судом в оспариваемом определении.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.01.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: