Решение по делу № 2-3034/2016 от 01.03.2016

                            Дело № 2-3034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     12 мая 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевич Ю.Ю. к Бобаеву А.Г. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, МВД по РХ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с участием представителя истца Зиновьева Т.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РХ Ждановой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Якушевич Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Бобаеву А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якушевич Ю.Ю. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21083, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, стоимостью 10 000 руб. Данный автомобиль в момент покупки находился в технически неисправном состоянии, но данный факт в договоре купли-продажи не отражен. После того, как автомобиль был приведен в технически исправное состояние, истец застраховала автомобиль в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у истца не имелось финансовой возможности обратиться за перерегистрацией данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – истец обращалась в МРЭО ГИБДЦ МВД по Республике Хакасия за перерегистрацией указанного автомобиля, но автомобиль прошел осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении всех необходимых документов для постановки транспортного средства на учет, МРЭО ГИБДЦ МВД по РХ истцу было отказано в совершении данного регистрационного действия по причине наложения судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела №1 УФССП России по Республике Хакасия Метляевым А.Ю., Тестовой С.А., Биленко А.А. ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия. При передаче транспортного средства продавец Бобаев А.Г. передал покупателю Якушевич Ю.Ю. паспорт транспортного средства серии № и свидетельство транспортного средства серии №. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Бобаеву А.Г. в рамках исполнительного производства, а, следовательно, отсутствует злоупотребление правом. Просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Метляевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Тестовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Биленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего МВД по РХ.

В судебное заседание истец Якушевич Ю.Ю. не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев Т.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Абаканских городских отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был приобретен истцом в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль не мог быть поставлен на учет. По мере поступления денежных средств ею проводился ремонт данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МРЭО ГИБДЦ МВД по РХ для постановки автомобиля на учет, но ей было отказано без указания причин. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в постановке автомобиля на учет в последний раз, была указана причина отказа: запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с чем истец и обратилась в суд с данным иском. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РХ Жданова И.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Бобаеву А.Г. Из иска следует, что Якушевич Ю.Ю. приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Какие именно неисправности имел автомобиль, истец не указывает. Утверждает, что автомобиль приводился в исправное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был оформлен страховой полис. Таким образом, первая подтвержденная документально дата наличия у Якушевич Ю.Ю. указанного автомобиля - это ДД.ММ.ГГГГ. Также из иска следует, что в МРЭО ГИБДД МВД по РХ истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. У Якушевич Ю.Ю. должно иметься заявление (заявления) в МРЭО ГИБДД, в котором должны быть указаны причины отказа в регистрационных действиях в каждом случае ее обращения. Однако, данное заявление (заявления) суду не предоставлены, а из искового заявления можно предположить, что автомобиль трижды не проходил осмотр по техническим причинам. Но ведь Якушевич Ю.Ю. заявляет, что ремонт автомобиля был завершен до ДД.ММ.ГГГГ, какие неисправности были выявлены сотрудниками МРЭО ГИБДД из материалов дела установить невозможно. Якушевич Ю.Ю. представлены суду копии актов выполненных работ не имеющие порядковых номеров, в которых указаны даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различные виды ремонтных работ, то есть все даты имели место до обращения в ГИБДД, после обращения автомобиль не ремонтировался. Указала, что представленные акты не могут являться бланком строгой отчетности организации и не являются подтверждением того, что Якушевич Ю.Ю. оплачивала указанные в них работы и запчасти. При этом акты заполнены ненадлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов, в том числе наименования и адреса СТО, реквизитов, позволяющих идентифицировать автомобиль и запасные части, инициалы заказчика не совпадают с инициалами истца. Кроме того, акты заполнены одним и тем же почерком, хотя даты разняться по периодам в несколько месяцев. От исполнителя подпись ФИО10 также выполнена одним и тем же лицом, что наводит на мысль о том, что все эти документы составлены одномоментно, с определенной целью. В актах имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО11, в центре которой имеется надпись «Поршень». Указанная печать не содержит номера ЕГРИП и ИНН предпринимателя. Проверка сведений, содержащихся в ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» показала, что указанным индивидуальным предпринимателем является ФИО11, которым деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Из чего следует, что в 2015 году ФИО19 не мог оказывать Якушевич Ю.Ю. никаких услуг по ремонту автомобиля. Указала, что в <адрес> действует ФИО23 который зарегистрирован в <адрес>, ФИО19. к которому не имеет никакого отношения. Указанные несоответствия могут свидетельствовать о фиктивности представленных суду доказательств, изготовленных с целью обоснования даты заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что на самом деле не подтверждено никакими доказательствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия, ответчик Бобаев А.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобаевым А.Г. (продавец) и Якушевич Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС №, стоимостью 10 000 руб. При передаче автомобиля ответчик Бобаев А.Г. также передал истцу паспорт технического средства № и СТС №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Якушевич Ю.Ю. был выдан страховой полис серия № на автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер №.

Якушевич Ю.Ю. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками в заявлении.

В ходе проверки автомобиля и документов по розыскным данным ГИБДД, было установлено, что на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отказано в совершении указанного регистрационного действия.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений (п. 45 Правил).

В силу ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении Бабаева А.Г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб. в пользу МВД по РХ. Указанное постановление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бобаева А.Г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 15 000 руб. в пользу МВД по РХ. Указанное постановление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО12 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику Бобаеву А.Г.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бобаева А.Г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1 000 руб. в пользу МВД по РХ. Указанное постановление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Метляевым А.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Бобаева А.Г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 15 000 руб. в пользу МВД по РХ. Указанное постановление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Метляевым А.Ю. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику Бобаеву А.Г.: Mercedes Benz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, и ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Кроме того, из карточек учета транспортных средств, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что на спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Биленко А.А., в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тестовой С.А.

Доказательств того, что в настоящее время принятые судебными приставами-исполнителями меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства отменены, исполнительные производства в отношении должника окончены, суду не представительно.

Таким образом, у ГИБДД при отказе истцу в совершении регистрационных действий имелись предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие постановке автотранспортного средства на регистрационный учет, поскольку в базе данных имеются ограничения, введенные судебными приставами-исполнителями Абаканского отдела № 1 УФССП России по Республике Хакасия, на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, сторона истца указывает, что на момент вынесения запретов, Якушевич Ю.Ю. являлась собственником спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи между Якушевич Ю.Ю. и Бобаевым А.Г. Якушевич Ю.Ю. приобретала у Бобаева А.Г. автомобиль ВАЗ 21083, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 10 000 руб. Автомобиль был в неисправном состоянии, но свидетель хотел наладить автомобиль и его в дальнейшем эксплуатировать. Ремонт автомобиля проводился постепенно, так как не было денежных средств. Ремонт автомобиля проводился на СТО, при этом, как правильно должны оформляться документы по ремонту, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что в феврале 2015 года помогал Якушевич Ю.Ю. буксировать купленный ею автомобиль, поскольку он был не исправен. Потом помогал ремонтировать данный автомобиль, покупал запчасти. Автомобиль находился возле дома Якушевич Ю.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями стороны истца.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указала, что проводился ремонт автомобиля, в связи с чем он не моб быть своевременно поставлен на регистрационный учет, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО22 - ФИО19 Якушевич Ю.Ю.

Представитель ответчика Жданова И.П. в ходе рассмотрения дела поставила под сомнение указанные акты выполненных работ, указав, что они составлены в ненадлежащей форме, печать старого образца, ФИО19. снят с регистрационного учета в 2013 году, ФИО23 на территории г. Абакана не значится, но имеется на территории г. Абакана ФИО22, в подтверждение чего представила справку оперуполномоченного по ОВД ФИО16, выписку из
ЕГРИП на ФИО11

Между тем, наличие ФИО22 подтверждается самим ответчиком, ненадлежащее оформление документов не опровергает доводы о проведении ремонта автомобиля, которые подтверждаются также и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном заключении между Бобаевым А.Г. и Якушевич Ю.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его исполнении, а именно фактической передаче и оплате предмета договора Якушевич Ю.Ю., в связи с чем суд полагает, что истец подтвердил право собственности на спорный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Бобаеву А.Г. в рамках исполнительных производств, отсутствует злоупотребление правом. При этом суд учитывает, что за должником Бобоевым А.Г. зарегистрирован и иной автомобиль, на который также наложен запрет, следовательно, снятие запрета со спорного автомобиля не повлечет нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21083, регистрационных номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, наложенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якушевич Ю.Ю. к Бобаеву А.Г. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, МВД по РХ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21083, регистрационных номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, наложенные судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                      Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 мая 2016 года.

Судья                                   Ж.Я. Наумова