Решение от 18.12.2023 по делу № 33-21384/2023 от 30.11.2023

Судья Иноземцева О.В. УИД 61RS0003-01-2021-004209-30

1-я инстанция № 2-2825/2021

дело № 33-21384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к Эдиевой Жовжан Камалдиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Эдиевой Ж.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя его тем, что 27 октября 2020 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) и Эдиевой Ж.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи №571(0952428285) транспортного средства Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска, цвет белый.

Однако истец фактически передал ответчику автомобиль с другим VIN номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ошибке, допущенной работниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». В результате проведенной инвентаризации истцом установлено, что автомобиль Mersedes-Bens, модель C180 с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически присутствует и находится на стоянке общества, а автомобиль с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически нет в наличии.

Таким образом, в настоящее время автомобиль Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в настоящее время находится в незаконном владении Эдиевой Ж.К.

В досудебном порядке претензия истца с требованием вернуть незаконно находящийся в ее владении автомобиль оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у Эдиевой Ж.К. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» автомобиль Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил о наличии воли ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» на выбытие автомобиля Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из его владения. Также суд необоснованно пришел к выводу о добросовестности ответчика, поскольку Эдиева Ж.К. при покупке автомобиля не сверила номер VIN при его приеме по акту приема-передачи. Ответчик подтвердил наличие у него спорного автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетеля Самохиной Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства о том, какой автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и Эдиевой Ж.К., и на передачу которого была направлена воля продавца.

В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела, выполняя обязательные требования суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, проверив материалы дела в исследуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эдиевой Ж.К. – адвоката в порядке 51 ГПК РФ Рудую И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 209, 301, 302, 421, 432, 454 ГК РФ, учитывал разъяснения, данные в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии воли собственника ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» на выбытие имущества автомобиля Mersedes-Benz, модель С-klasse (00000003), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из его владения, и добросовестности в поведении ответчика Эдиевой Ж.К. при покупке указанного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», товарными накладными, платежными поручениями от 20.11.2020 г. (1 т. л.д.73), от 28.10.2020 (1 т. л.д.17), что ТС: Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были отгружены и оплачены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

23.10.2020 между Эдиевой Ж.К. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) был заключен договор № 571 (0952428285) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (100% предоплата), предметом которого являлось транспортное средство Mersedes-Benz, модель С-klasse (00000003), (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: полярно-белый, год изготовления 2020, общей стоимостью 3 000 000 руб. (1 т. л.д.85-90).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № 571 (0952428285) от 23.10.2020, подписанному сторонами, 27.10.2020 продавец передал, а покупатель (Эдиева Ж.К.) принял автомобиль Mersedes-Benz, модель С-klasse (00000003), (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова: полярно-белый, год изготовления 2020 (1 т. л.д.91).

13.11.2020 в ходе инвентаризации в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» было установлено, что автомобиль с (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически присутствует и находится на стоянке общества, а автомобиля, принадлежащего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически нет в наличии, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 13.11.2020, Актом проведенной инвентаризации от 13.11.2020 (1 т. л.д. 99) протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 16.11.2020.

17.12.2020 в адрес Эдиевой Ж.К. направлена претензия с требованием вернуть автомобиль незаконно находящийся у ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Для правильного разрешения настоящего дела суду с учетом приведенных положений норм материального права следовало дать оценку обстоятельствам перехода принадлежащего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» автомобиля с VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во владение Эдиевой Ж.К., установив условия такого перехода и характер поведения ответчика как приобретателя.

Факт передачи ответчику Эдиевой Ж.К. по договору купли-продажи автомобиля Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не являлся предметом данной сделки, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Свидетель по делу С., предупрежденная в суде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая присутствовала при передаче ТС и сопровождала сделку по продаже спорного автомобиля, подтвердила факт передачи не того автомобиля, который предполагался к передаче по договору купли-продажи №571(0952428285) от 27.10.2020. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судебная коллегия не находит.

При этом, сторона ответчика факт предоставления автомобиля с другим VIN, отличный от того, что указан в договоре купли-продажи от 27.10.2020, также не опровергла. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании от 12.08.2021 подтвердила факт передачи автомобиля с другим VIN, основываясь на том, что недобросовестные действия допустил непосредственно истец, проявив халатность в порядке передачи автомобиля, по мнению представителя ответчик не могла определить факт передачи другого автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортное средство является индивидуально определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Предмет договора купли-продажи транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в собственность транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомленности Эдиевой Ж.К. о незаконности выбытия имущества из владения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», а также о том, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Эдиева Ж.К. должна была предпринять разумные меры к проверке транспортного средства при его приеме по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» воли на продажу ответчику автомобиля Mersedes-Bens, модель C180, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки не получили.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

В нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к Эдиевой Ж.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ Mersedes-Bens, ░░░░░░ C180, VIN ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.