Решение по делу № 2-2215/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-2215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

25 октября 2018 года             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

помощника прокурора г. Биробиджана Ивагиной Н.В.,

представителя истца Голубевой А.А.,

ответчицы ИП Климочкиной Е.К.,

представителя ответчицы Ерёминой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева Максима Александровича к индивидуальному предпринимателю Климочкиной Елене Константиновне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимову Д.Я. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик 16.06.2013 в период времени с 16 часов 10 минут причинил ему средней тяжести вред здоровью. Согласно справки №-с от 24.07.2013 ему поставлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу №5-340/2013, заключением судебно-медицинского эксперта № у него имелось повреждение в виде <данные изъяты>, данная травма влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью он понес нравственные и физические страдания. Ответчик сбил его на автомобиле и с места происшествия скрылся. В указанном ДТП установлена вина ответчика, что подтверждается судебными постановлениями. От причиненной ему боли он испытал нравственные и физические страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, которые наблюдались в период достаточно длительного времени, головные боли проявляются у него и сейчас. Болевые ощущения были настолько чувствительны, что он не мог выходить на улицу. Он не мог нормально, привычно питаться, что также не могло сказаться на его физическом состоянии. Он не мог помогать маме по дому, кружилась голова, был ограничен в движении. В период времени более месяца после нанесения вреда здоровью он не мог выполнять работу по дому, а после выполнял ее с ограничениями, в связи с болевыми ощущениями в области <данные изъяты>. Кроме физической боли, он также испытывал и нравственные страдания, в том числе потому, что не мог исполнять работу по дому, переживал, что находится на больничном, не мог играть с друзьями, внешний вид был иной нежели до причинения вреда здоровью и т.д. в связи с обстоятельствами у него нарушился аппетит и сон. Нуждался в помощи и сочувствии близких. Ему приходилось посещать врача, а также приобретать препараты для лечения. С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика он временно утратил трудоспособность, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, с учетом того что он в то время был несовершеннолетним, полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться компенсация в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда от 11.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Салимова Дениса Ясаровича на надлежащего – индивидуального предпринимателя Климочкину Елену Константиновну. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Салимов Денис Ясарович, Корчака Юрий Александрович.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что в июне 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства, которое было передано третьим лицом по доверенности ответчику. Данным транспортным средством управлял Салимов Д.Я., который на тот момент находился в трудовых отношениях с ответчиком. Управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, его виновность установлена. Салимов Д.Я. был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. В результате произошедшего ДТП пострадал несовершеннолетний Савельев М.А. Согласно заключению эксперта № у истца имелись повреждения в виде <данные изъяты>. По степени тяжести данная травма повлекла средней тяжести вред здоровью. В данном случае были нарушены личные неимущественные права Савельева М.А. Поскольку он получил серьезный вред здоровью, то страдания его были не только нравственные, но и физические. Он испытывал сильные боли как при нанесении травмы, так и длительное время в период восстановительного периода. Из-за полученной травмы он не мог нормально питаться, длительное время не мог полноценно разговаривать. Повреждение произошло в летний период в результате чего истец был лишен возможности общаться с друзьями. Он не выходил практически из дома более месяца, переживал, нервничал. Поскольку Савельев М.А. испытывал нравственные и физические страдания, получил травму будучи несовершеннолетним, с учетом тяжести нанесенной травмы, его личностных особенностей полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Ерёмина К.И., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчицы, исковые требования признала частично. По существу пояснила, что они не оспаривают, что несовершеннолетнему был причинен вред здоровью в результате ДТП. Травмы, которые он получил, подразумевают наличие болевого синдрома. Однако из материалов дела не следует, что истец длительное время находился в больнице. Также отсутствует информация о том, какое он проходил лечение после выписки из больницы. В исковом заявлении истец указывает, что он был вынужден обращаться к врачам, но подтверждение в материалах дела отсутствуют. Также из заключения эксперта не видно, что истец получил какую-то травму <данные изъяты>. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Ответчик ИП Климочкина Е.К. исковые требования признала частично в сумме 50000 рублей, поддержав пояснения своего представителя. Дополнительно пояснила, что действительно на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а Салимов Д.Я. работал у неё по гражданско-правовому договору водителем такси. О произошедшем ДТП ей ничего не было известно, до подачи настоящего иска. В данное время она является пенсионером, дополнительного дохода не имеет. Как индивидуальный предприниматель давно не работает, но закрыть ИП не может, так как необходимо прежде заплатить все налоги.

Третье лицо Корчака Ю.А. в судебном заседании 24.10.2018 по существу пояснил, что являлся собственником автомобиля, с участием которого произошло ДТП. В 2013 году Салимов Д.Я. попросил дать ему машину, чтобы поработать, он согласился. Оформив доверенность, он отдал ему автомобиль и больше его не видел. О произошедшем ДТП он также ничего не знал.

Истец Савельев М.А., третьи лица Салимов Д.Я., Корчака Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является матерью истца. По обстоятельствам дела пояснила, что летом 2013 года её сына сбила машина, когда он гулял во дворе. Друзья сына рассказали, что водитель даже не остановился и уехал. Ребята подняли сына, он сам идти не мог, так как дезориентировался в пространстве. Она сразу же вызвала скорую помощь. В больнице было установлено, что у сына <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истец является её двоюродным братом. В 2013 году его сбила машина во дворе дома. Ей позвонила тетя и сказала, что Максима сбила какая-то машина и что его положили в больницу. После того как его выписали из больницы, он приходил в гости. <данные изъяты> В настоящее время он служит в армии, каких-либо дефектов на лице после перенесенной травмы у него нет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по улице Бумагина в г. Биробиджане Салимов Д.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Савельева М.А.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 02.12.2013 Салимов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда ЕАО от 30.12.2013 постановление судьи Биробиджанского районного суда от 02.12.2013 в отношении Салимова Д.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Салимова Д.Я. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между нарушением Салимовым п. 10.1 ПДД и наступившими в результате этого последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшего Савельева М.А.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 индивидуальному предпринимателю Климочкиной Е.К. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 26.04.2013 по 26.04.2018, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № являлся Корчака Ю.А.

На основании доверенности от 10.04.2013 Корчака Ю.А. уполномочил Климочкину Е.К. управлять принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Салимов Д.Я. работал у ИП Климочкиной Е.К. в должности водителя с апреля 2013 года. Согласно справке от 28.11.2013 № данное место работы является основным и единственным местом работы Салимова Д.Я.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Салимов Д.Я. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Климочкиной Е.К. и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Салимову Д.Я. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Савельева М.А. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Климочкиной Е.К.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справке ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24.07.2013 бригадой ОГБУЗ «ССМП» № 16.06.2013 оказана медицинская помощь Савельеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: ДТП. <данные изъяты>.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 16.06.2013 указаны жалобы на <данные изъяты>. Доставлен в областную больницу.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии 16.06.2013 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 24.07.2013 № данная травма влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Согласно выписке из истории болезни Савельев М.А. находился на стационарном лечении в период с 16.06.2013 по 21.06.2013, 22.06.2013 выписан на дневной стационар в удовлетворительном состоянии, где находился по 12.07.2013. Снять шины 19.07.2013.

По информации ОГБУЗ «Детская областная больница» от 09.07.2013 Савельев М.А. с 17.06.2013 за медицинской помощью не обращался.

В ходе психолого-педагогической диагностики Савельева М.А. были выявлены следующие особенности. <данные изъяты>.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий полученных травм в настоящее время, равно как и доказательств прохождения дополнительного лечения после выписки из ОГБУЗ «Областная больница», истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальной районе ЕАО от 23.10.2018 Климочкина Е.К. с 01.08.2018 получает страховую пенсию по старости в размере 14514 рублей 03 копейки.

Из пояснений ответчицы следует, что на сегодняшний день она, как индивидуальный предприниматель, деятельность не осуществляет.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, период его лечения, отсутствие неблагоприятных последствий полученных травм на сегодняшний день, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста на момент дорожно-транспортного происшествия, материального положения ответчика, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Савельева М.А. подлежит взысканию 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░