Решение по делу № 21-811/2019 от 11.06.2019

судья Лобастова О.Е.

дело №7-1518/2019 (21-811)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиловой Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 10.04.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 10.04.2019 № 176 индивидуальный предприниматель Шилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шилова Е.Н. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, на отсутствие надлежащих доказательств, не установление необходимых для рассмотрения дела сведений. В частности обращает внимание на тот факт, что материалами дела не подтверждается, что спорный водоем представляет собой «обводненный карьер» и является водоемом общего пользования. Береговая полоса водоема не установлена, соответственно ограничения, предусмотренные ст.6 ВК РФ, по мнению заявителя, не применимы.

В судебном заседании Шилова Е.Н., извещенная надлежащим образом, участия не принимала. Защитник Окулова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на основании материалов рейдовых мероприятий по обращению ООО «АПК «Красава» по фактам нарушения природоохранного законодательства Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 18.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Шиловой Е.Н.

В ходе административного расследования установлено, что территория фермы «Красавинский хуторок» по адресу: ****, принадлежащей ИП Шиловой Е.Н., огорожена, часть ограждения размещена на водном объекте- обводненном карьере, ограждение территории ограничивает к нему свободный доступ. Результаты обследования территории отражены в акте административного обследования земельного участка АО№ 494/11/29-2018 от 29.11.2018, составленном специалистами отдела земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, который содержит также фотографии мероприятия, проводимые в ходе обследования территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Шиловой Е.Н. протокола об административном правонарушении от 03.10.2019.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шиловой Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением ООО «АПК «Красава», актом обследования административного обследования земельного участка АО№ 494/11/29-2018 от 29.11.2018; фотографиями, полученными в ходе обследования; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шиловой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что водоем в районе д. Заосиново представляет собой обводненный карьер и является водоемом общего пользования, несостоятельны.

В соответствии с положениями ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, соответственно рассматриваемый водный объект является объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Материалами дела установлено, что в районе д. Заосиново действительно расположен водный объект, который является поверхностным водным объектом. Отсутствие сведений о водном объекте в соответствующем реестре не подтверждает отсутствие этого водного объекта в природе, не ограничивает граждан вправе иметь доступ к этому водному объекту, использовать его для личных и бытовых нужд, а также пользоваться его береговой линией для передвижения и пребывания около него.

Указание в жалобе на не установление береговой линии в соответствии с действующим законодательством, не влечет отмену приятых по делу актов, поскольку ограждение территории, используемой в своей деятельности ИП Шиловой Е.А., размещено в том числе и на водном объекте.

Судья районного суда правомерно привлек ИП Шилову Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, поскольку установленное ею ограждение препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и использованию его береговой линии.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, не опровергают наличия в действиях ИП Шиловой Е.Н. состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не принимать в качестве доказательств акт административного обследования земельного участка АО№ 494/11/29-2018 от 29.11.2018, и приложенные к нему фотографии в качестве ненадлежащего доказательства не имеется. Акт был составлен составленный специалистами отдела земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, по результатам обследования земельного участка с целью проверки информации, содержащейся в заявлении, поступившем в Управление Росреестра по Пермскому краю от ООО «АК «Красава», обследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока к существенным нарушениям процессуальных требований не относится, поскольку срок для составления протокола об административном правонарушении, равно как и срок рассмотрения дела, пресекательным не является. Исчисление процессуального срока рассмотрения дела не связано в силу ст.29.6 КоАП РФ с моментом обнаружения факта совершения административно наказуемого деяния.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 10.04.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2019 оставить без изменения, жалобу Шиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись –