Решение по делу № 9-182/2013 от 31.01.2013

Судья Груздева Л.А. Дело № 33 - 3829/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Пристром И.Г., Перминовой Н.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2011 года по которому в удовлетворении исковых требований ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Галикаева С.К. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» обратилось в суд с иском к ООО «Гамское», Ворова В.В., АК Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении от ареста следующего имущества: агрегат доильный (установка) «Ёлочка» ДАЗ 2х8; агрегат кормопропаривателя АКМ 9Б; стойловое оборудование (поилка) АГК-14А; охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л., в том числе электрощит управления и охладителя молока, система фильтрации холодной воды.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил освободить от ареста агрегат доильный (установка) «Ёлочка» ДАЗ 2х8; агрегат кормопропаривателя АКМ 9Б; стойловое оборудование (поилка) АГК-14А; охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л.

В судебном заседании представитель истца Галикаев С.К. уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Гамское», Ворова В.В. в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика КФК «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОСП по Усть-Вымскому району Семукова Е.И. просила исковые требования оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на принадлежность спорного имущества истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством РК по управлению имуществом, Министерством финансов РК, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РК, ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» (Заказчик) и ООО «Гамское» (Предприятие) заключен договор № на финансирование объекта «Ферма КРС на 400 голов в м.Гам-Кадзес» Усть-Вымского района за счет средств республиканского бюджета РК на условиях определения доли РК в созданном имуществе.

Условиями указанного договора предусмотрено совместное участие в строительстве объекта «Ферма КРС на 400 голов».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МР «Усть-Вымский» и ООО «Гамское» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Гамское» приобрело в собственность здание фермы на 400 голов КРС и другое недвижимое имущество. Передача недвижимого имущества произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ООО «Гамское» на здание.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ РК «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Консоль» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Ферма КРС на 400 голов». Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от18.12.2006 года, № от ДД.ММ.ГГГГ УКС Минсельхозпрода РК перечислил ООО «Консоль» ... рублей за оборудование по объекту «Ферма КРС на 400 голов», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей за строительно-монтажные работы.

Определением Усть-Вымского районного суда от 15 сентября 2010 года наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Гамское», и денежные средства и имущество Ворова В.В., в том числе агрегат доильный (установка) «Ёлочка» ДАЗ 2х8, агрегат кормопропариватель АКМ 9Б, охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л., в том числе электрощит управления и защиты охладителя молока и системы фильтрации подачи холодной воды.

17 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Гамское».

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец указал, что спорное имущество приобретено за счет средств республиканского бюджета, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве оперативного управления истцу.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ, договор на финансирование объекта «Ферма КРС на 400 голов в м. Гам-Каздес Усть-Вымского района» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о перечне имущества, приобретенного за счет средств республиканского бюджета Республики Коми по объекту «Ферма КРС на 400 голов в м. Гам-Каздес Усть-Вымского района» находящегося на балансе ГУ РК «УКС Минсельхозпрода РК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество приобретено также за счет средств ООО «Гамское», КФХ «Север», Ворова В.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о переходе права собственности на указанное имущество.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование объекта образованное и приобретенное при строительстве объекта «Ферма КРС на 400 голов» имущество, поступает в собственность Республики Коми после государственной регистрации права собственности РК на принадлежащую долю в созданном объекте.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, с учетом положений ст.301-305, 218, 223 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о приобретении арестованного имущества, со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно признал указанные доводы необоснованными с подробной мотивировкой их отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –