Решение по делу № 12-120/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Лысьва                                                                                   04 июля 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> в <адрес> края ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя передать ключи от арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

            Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что он привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа, с указанным решением не согласен, поскольку на решение Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда собственником автомобиля ФИО4 подана кассационная жалоба об отмене вынесенных решений. Кроме того считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, передавать ключи от незаконного арестованного автомобиля, не принадлежащего ему он не имел право.

             В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> от которого судебный пристав требовал предъявить ключи, ему не принадлежит, поскольку был продан ФИО4 Решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неправомерно было отказано в иске об освобождении имущества от ареста. В настоящее время ФИО4 оспаривает данное решение в кассационной инстанции. Поскольку автомобиль принадлежит иному лицу, ключей от автомобиля у него не было, поэтому и отдать их он не мог. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, влечет административное наказание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Лысьвенским городским судом (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное сдругими исполнительными производствами в отношении ФИО1 Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д.16).

В рамках исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>л.д.17).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО5, отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя передать ключи от арестованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с целью его дальнейшей реализации, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП по <адрес> (л.д. 3), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.5-6), решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией исполнительного листа № (л.д.14), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.16), актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), справкой о результатах розыска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), постановлением о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), уведомлением – требованием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), пояснениями ФИО1 (л.д.30-32).

При этом довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обжалуются ранее вынесенные решения суда, не является основанием к отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу. Доказательств того, что кассационные жалобы приняты к производству <адрес>вого суда, заявителем не представлено, иных оснований полагать, что данные акты отменены, также не имеется.

Иные доводы жалобы являются также несостоятельными, поскольку законность требования судебного пристава обусловлена постановлением о возбуждении исполнительного производства №, должником по которому является ФИО1 Доказательств того, что данное исполнительное производство на момент составления протокола об административном правонарушении прекращено в связи с исполлнением, не имеется. Сам ФИО1 не отрицает, что его задолженность перед Исаевым, а также перед Провковым, до настоящего времени сохраняется.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указал основания, по которым пришел к выводу о совершении ФИО1 противоправных действий при установлении события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 26.1 и 28.1 КоАП РФ.

Действия, которые воспрепятствовали законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является порядок управления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.В. Собецкая