Решение по делу № 2-722/2022 от 31.05.2022

Гр.дело №2-722/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000665-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Абратанову Александру Владимировичу о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Абратанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ № г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ № г/н № (принадлежащего на праве собственности Стремоусову Д.Г., под управлением Абратанова А.В.) и TOYOTA ISIS г/н № (под управлением Сабутина Е.П.), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA ISIS г/н №. Поскольку автомобиль TOYOTA ISIS г/№ застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 78200 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника Абратанова А.В. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с последнего возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приемки-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО«АльфаСтрахование».

Просит взыскать с Абратанова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 78200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2546 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Горденко Д.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абратанов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ № г/н № под управлением Абратанова А.В. (принадлежащего на праве собственности Стремоусову Д.Г.,) и TOYOTA ISIS г/н № под управлением Сабутина Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абратанова А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ № г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS г/н № под управлением Сабутина Е.П.. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД г. Красноярск Абратанова А.В. признан виновным в совершении столкновения автомобилей ГАЗ № и TOYOTA ISIS.

Кроме того, согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Абратанова А.В. признал вину в совершенном ДТП.

В действиях водителя Сабутина Е.П. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Сабутина Е.П. автомобиля марки TOYOTA ISIS на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя Абратанова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю TOYOTA ISIS причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль TOYOTA ISIS г/№ застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Сабутину Е.П. в размере 78200 руб..

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба Абратанова А.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО«АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь АО «АльфаСтрахование» имел к лицу, ответственному за убытки Сабутину Е.П., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 78200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абратанову Александру Владимировичу о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Абратанова Александра Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) ущерб в сумме 78200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2546 рублей 00 копеек, а всего 80746 (Восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 18 июля 2022 года.